Справа: № 22-а-14554/08 Головуючий у І інстанції: Саган В.М.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
«16» квітня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Усенка В.Г,
суддів Зайцева М.П. та Мамчура Я.С.,
при секретарі Літоміній Н.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про стягнення недоотриманої щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2001-2007 роки, -
У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з відповідача недоплачені суми одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2001-2007 роки у сумі 15726,5грн., посилаючись на те, що він отримав допомогу на оздоровлення в значно нижчому розмірі, ніж це передбачено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області. Стягнуто з відповідача на користь позивача недоотриману щорічну грошову допомогу на оздоровлення у сумі розміром 15726,5грн.
В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Судом першої інстанції встановлено, що вимога позивача провести виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2001-2007 роки є обґрунтованою, оскільки відповідачем порушено його право на отримання такої допомоги у розмірі, передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Однак, з таким висновком суду не можна погодитися у повній мірі.
Колегією суддів встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії.
Статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії щорічна допомога на оздоровлення виплачується в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Відповідачем зазначена допомога за 2001-2005 роки була виплачена позивачу у сумі 26,70 грн., передбаченій Постановою Кабінету Міністрів України КМУ від 26.07.1996 року №836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та за 2006-2007 роки по 100,00 грн. за кожний рік, тобто у розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення недоотриманої суми одноразової щорічної допомоги на оздоровлення за 2001-2005 роки підлягають задоволенню, оскільки відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що одноразова щорічна допомога на оздоровлення призначалася щороку, а отже позивач звернувся до адміністративного суду за захистом прав з порушенням річного строку звернення на чому наполягає у клопотанні управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради (а.с.9).
Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущеня строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Зважаючи на наведене,на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог в цій частині є неправильним.
Однак, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення допомоги за 2006 рік, судом першої інстанції не було враховано наступних обставин.
Законами України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 20.12.2005 року та «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року дію частини четвертої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати на відповідні роки зупинено.
Відповідачем зазначена допомога була виплачена позивачу у розмірі 100,00 грн., встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №562.
Отже, позовні вимоги за цей період є безпідставними.
Судовою колегією враховується, що рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», якими зупинено дію абзацу четвертого частини четвертої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Вдповідно до п.3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України визнані неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» втратили чинність з дня ухвалення цього рішення, тобто з 09 липня 2007 року.
Крім того, за загальновизнаним принципом права, закріпленим у ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до певної події або факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали.
Відтак, орган державної влади, до компетенції якого віднесено здійснення виплат громадянам в порядку, передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язаний здійснити зазначені виплати у спосіб та в розмірах, що були встановлені законодавством, чинним на момент прийняття рішення Конституційним Судом України.
З огляду на викладене, оскільки осаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, то воно підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області задовольнити частково.
Постанову постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2008 року, - скасувати. Прийняти нову постанову.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області по нарахуванню ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік у розмірі нижчому, ніж встановлено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 2200грн. 00 коп. недоотриманої суми щорічної грошової допомогои на оздоровлення за 2007 рік.
В решті позов залишити без задоволеня.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий - суддя: Усенко В.Г.,
судді: Зайцев М.П.,
Мамчур Я.С.