Справа № 22-а-13763/08 р. Головуючий у першій інстанції: Єфименко В.В.
Доповідач: Саприкіна І.В.
01 квітня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Бараненка І.І., Бєлової Л.В.,
при секретарі: Бадріашвілі К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Черкаської області від 28.12.2007 року у справі за його позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування наказу Головавтотрансінспекції «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій НОМЕР_1», -
СПД ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування наказу «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов» від 27.03.2007 року НОМЕР_2 в частині анулювання ліцензії.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2007 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вище зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення Господарським судом Черкаської області норм матеріального та процесуального права, що є безумовними підставами для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, підприємець ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, зокрема, здійснює нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.
Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги або перевезень за власний кошт. Тобто, договори про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів повинні бути разові.
Згідно галузевого стандарту України технічних вимог до безпечної конструкції автобусів загального призначення, які знаходяться в експлуатації в проріз аварійного люка повинен вміщуватися прямокутник висотою 50 см та шириною 70 см.
За результатами проведення перевірки були виявлені порушення ліцензійних умов НОМЕР_3. Такий акт відповідно до ст. 21 Закону України «Про ліцензування» являється підставою для анулювання ліцензії.
Оскільки СПД ОСОБА_1 анульовано ліцензію, він був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, а апеляційна інстанція погоджується з такими висновками Господарського суду Черкаської області з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» Голоавтотрансінспекція як урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті в межах своєї компетенції здійснює видачу відповідно до законодавства ліцензій на право провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та контроль ліцензійних умов.
Згідно з п.п. 1.2, 1.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення автомобілів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та багажу на таксі) - Ліцензійні умови визнають кваліфікаційні, технічні, організаційні та інші вимоги до провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) і є обов'язковим до виконання.
Відповідно до п. 1.1 Порядку контролю за додержанням позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) - контроль за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок за місцем знаходження суб'єкта господарської діяльності безпосередньо в транспортних засобах, які використовують ліцензіати під час здійснення перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування або перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.
Позивач отримав ліцензію на здійснення господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом, НОМЕР_1 від 21.05.2005 року терміном дії до 20.05.2010 року.
10.02.2007 року комісією територіального управління Головатотрансінспекції в Черкаській області була проведена планова перевірка додержання підприємцем ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування.
Ліцензіат був повідомлений про проведення планової перевірки листом територіального управління Голоавтотрансінспекції в Черкаській області від 26.12.2006 року НОМЕР_4.
За результатами перевірки було складено акт № 28 від 15.02.2007 року, в якому зазначено:
- в дорожніх листах, виписаних від 01.01.2007 року по 04.02.2007 року (40 примірників) не проставлявся час, не підсумовувався загальний пробіг та не зазначалася зміна;
- договори на перевезення пасажирів «на замовлення» складаються не разові (на один день поїздки), а довгострокові (на рік);
- в транспортному засобі ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_5 розмір аварійного люка не відповідає ГСТУ (менший за розмірами);
- в транспортних засобах ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н.НОМЕР_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_6 не забезпечується безперешкодний доступ до аварійних дверей - в проході розташовані підвищення та перегородки;
- в салоні транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_6 не повне інформаційне забезпечення для пасажирів, відсутня виписка з правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.
20.02.2007 року відповідачем було прийнято наказ № 43 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень дотримання Ліцензійних умов». Крім того, в наказі містилося розпорядження про зобов'язання позивача усунути порушення ліцензійних умов до 02.03.2007 року.
Відповідно до п. 5.9,5.10 Порядку контролю ліцензіат, який отримав розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов зобов'язаний у встановлений в розпорядженні термін усунути порушення та подати в письмовій формі органу контролю, який видав розпорядження, інформацію про усунення порушень.
16.03.2007 року на підставі розпорядження та посвідчення Голоавтотрансінспекції від 13.03.2007 року комісія провела позапланову перевірку виконання підприємцем ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов в І кварталі 2007 року та виявила наступні порушення:
- після проведення перевірки ліцензіат почав укладати договори разові, проте останні укладаються з порушенням вимог законодавства (в договорах з юридичними особами не зазначається час початку та закінчення перевезень, відсутня печатка юридичної особи та підпис перевізника; у договорі на перевезення пасажирів з фізичними особами не передбачається дата тьма час подачі автобуса для посадки пасажирів, тобто ліцензіат під виглядом перевезення на замовлення здійснює перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, в тому числі на Київ);
- в транспортному засобі ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_7 розмір аварійного люка не відповідає ГСТУ (менший за розмірами).
Відповідно до ст.. 20 Закону транспортні засоби та частини до них повинні відповідати вимогам нормативної і конструкторської документації та мати маркування для їх ідентифікації.
Згідно Галузевого стандарту України технічних вимог до безпечної конструкції автобусів загального призначення, які знаходяться в експлуатації, розробленими Міністерством транспорту України від 01.01.2002 року в проріз аварійного люка повинен вміщуватися прямокутник висотою 50 см та шириною 70 см.
За таких підстав, протокольним рішенням Ліцензійної комісії Голоавтотрансінспекцією правомірно анульовано ліцензію ОСОБА_1 уз в'язку з не усуненням порушень, встановлених перевіркою.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані на законі, а тому не мають бути задоволені.
Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Черкаської області від 28.12.2007 року у справі за його позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування наказу Головавтотрансінспекції «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій НОМЕР_1», підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - відмовити.
Постанову Господарського суду Черкаської області від 28.12.2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
.