Справа № 22-а-13765/08 р. Головуючий у першій інстанції: Пащенко А.Д.
Доповідач: Саприкіна І.В.
08 квітня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Зайцева М.П., Коваля М.П.,
при секретарі: Бадріашвілі К.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.01.2008 року по справі за їх позовом до Придніпровського виконавчого комітету про визнання недійсним рішення, -
ТОВ «Облагрохім-Черкаси» звернулися до Господарського суду Черкаської області з адмінпозовом до Придніпровського виконавчого комітету про визнання недійсним рішення № 137/1 від 24.04.1998 року «Про приватизацію державного житлового фонду», зі змісту якого слідує, що сімейний гуртожиток з АДРЕСА_1 приватизований за заявами громадян, як державний житловий фонд, у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.01.2008 року у відкритті провадження по даній справі було відмовлено з підстав не підвідомчості спору даному суду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Облагрохім-Черкаси» подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються на необґрунтованість, необ'єктивність та незаконність оскаржуваного рішення, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Колегія суддів приходить до аналогічного висновку, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві ставить питання про визнання недійсним рішення Придніпровського виконавчого комітету № 137/1 від 24.04.1998 року «Про приватизацію державного житлового фонду», за змістом якого: сімейний гуртожиток з АДРЕСА_1 приватизований за заявами громадян, як державний житловий фонд, у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», тобто фактично оспорюється право апелянта на квартири в сімейному гуртожитку.
Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України).
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, є лише цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір про право цивільне. Визнання недійсним рішення «Про приватизацію державного житлового фонду», за змістом якого: сімейний гуртожиток з АДРЕСА_1 приватизований за заявами громадян, як державний житловий фонд - в будь-якому випадку призведе до порушення права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які приватизували дані квартири (доречи, не залучених до участі в справі!), що є непорушним, а тому ніяким чином наявні спірні правовідносини не можуть бути віднесені до категорії публічно-правових. Тобто, жодних відносин влади і підпорядкування (ні публічності, ні підпорядкованості), що є обов'язковим для адміністративного спору, в даному випадку не має.
Предметом спору у даній справі є фактично позбавлення права власності на спірні квартири в гуртожитку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тобто між сторонами існує спір про право, що, в свою чергу, виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Судова колегія вважає також за необхідне звернути увагу на положення ч. 1 ст. 393 ЦК України, відповідно до яких, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Зі змісту позовної заяви також вбачається, що будинок по АДРЕСА_1, в якому знаходяться спірні квартири, перебуває на балансі ВАТ «Облагрохім». Згоди на безоплатну передачу сімейного гуртожитку громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дане підприємство не надавало, а тому вважають таку приватизацію державного житлового фонду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Апеляційна інстанція не може не відзначити, що судом першої інстанції правомірно звернуто увагу позивача на ч. 1 ст. 12 ГПК України, згідно положень якої спори з приводу приватизації державного житлового фонду взагалі не підлягають розгляду в господарських судах України.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно враховано підвідомчість спору, а тому є правильним висновок Господарського суду Черкаської області про відмову у відкритті провадження по справі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: 1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; … .
Отже, виходячи з вимог ст. 109 КАС України, судова колегія приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за непідвідомчістю правовідносин, в зв'язку з чим знаходить за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.01.2008 року по справі за їх позовом до Придніпровського виконавчого комітету про визнання недійсним рішення, необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись, ст.ст. 155, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія
В задоволенні апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» - відмовити.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.01.2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: