05.03.09 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Лізанця П.М., Машкаринця М.М., з участю прокурора - Кураха Ю.М., підсудного ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_1 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.12.08.
Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Антонівка Боговарівського району Костромської області (РФ), мешканець АДРЕСА_1 з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, судимий 03.09.1999 за ч.1 ст.140 КК України (1960 р.), 04.12.2000 за ч.2 ст. 140 КК України (1960 р.), 30.01.01 за ч.3 ст. 140 КК України (1960 р.), 26.02.03 за ч.3 ст. 185 КК України, 03.12.04 за частинами 2 і 3 ст. 185 КК України, 23.03.05 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і постановою суду від 28.01.08 звільнений умовно-достроково на 14 днів, засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Ухвалено: запобіжним заходом щодо підсудного залишити тримання під вартою, строк покарання рахувати з 19.10.08, речові докази - скловату, руберойд, сітку, кутики, ізоляцію повернути потерпілому ОСОБА_2
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 09.10.08 приблизно о 18 годині 30 хвилин, через відчинені двері проник до підсобного приміщення на подвір'ї по АДРЕСА_2, і вчинив замах на таємне викрадення звідти 7 рулонів скловати, 7 рулонів руберойду, 2 рулони сітки, 12 кутиків та 100 літрів асфальтної ізоляції загальною вартістю 2.644 грн., який до кінця не довів, оскільки був затриманий на місці злочину.
В апеляції підсудний вказує, що визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має хворого, похилого віку батька, який за станом здоров'я потребує догляду. Просить зважити на ці обставини, застосувати ст. 69 КК України і пом'якшити покарання до нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за таке діяння..
Державний обвинувач - помічник прокурора Тячівського району, подав на апеляцію підсудного заперечення, в яких зазначає, що ОСОБА_1 вину визнав тільки внаслідок викриття зібраними доказами, покарання йому призначене з додержанням вимог ст. 65 КК України, отже апеляція, на його думку, до задоволення не підлягає.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підсудного, який підтримав апеляцію, промову прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Винність ОСОБА_1 в учиненні замаху на злочин за обставин, встановлених судом, доведена перевіреними в судовому засіданні доказами: власними показаннями підсудного, який визнав себе винним, показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними протоколу огляду місця події, речовими доказами, і в апеляції не заперечується.
Юридична кваліфікація діяння підсудного за ч. 2 ст. 15 та ч.3 ст.185 КК України, як закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, з проникненням у приміщення, є правильною.
Міра покарання визначена судом з додержанням вимог ст. 65, ч.3 ст. 68 КК України, врахуванням ступеня тяжкості злочину, даних про особу підсудного і є найменшою з передбачених законом за таке діяння. Обставин, які істотно знижували б ступінь тяжкості вчиненого злочину та позитивних даних про особу винного, які в сукупності складали б підставу для призначення більш м'якого покарання ніж передбачено законом, у справі не встановлено і в апеляції не наведено.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію підсудного ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Тячівського районного суду від 10.12.08 щодо нього - без змін.
Судді: