20 січня 2009 року
м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Собослой Г.Г.,
суддів - Павліченка С.В., Ігнатюка Б.Ю.,
при секретарі - Плавайко Т.О.,
з участю ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника Мукачівського районного
бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки
Комаровського С.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, -
встановила:
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2008 року, яким відмовлено їй у задоволенні позовних вимог та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2
Вважає, що рішення суду постановлене з порушенням вимог процесуального та
матеріального права, оскільки новим власником спірного будинку на час розгляду справи
є ОСОБА_5, яка в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України не була залучена судом
співвідповідачем по справі. Судом першої інстанції при розгляді даної справи не виконано.
вимоги зазначені в ухвалі Верховного Суду України про з'ясування кола відповідачів, при
цьому вирішуючи питання про права та обов'язки ОСОБА_2, як третьої особи і також не
врахував положень ст.33 ЦПК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Справа № 22ц-54/09р. номер рядка статистичного звіту:2
Головуючий у 1 інстанції: Гейруш В.Б.
Суддя доповідач: Собослой Г.Г.
У відповідності до вимог ч.1 п. 4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
При розгляді даної справи, суд першої інстанції встановив, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 і відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічному позові ОСОБА_2, суд не вирішив питання про притягнення до участі в нового власника спірного домоволодіння, чим вирішив питання про права та обов'язки його.
Крім того, судом першої інстанції не виконано вимоги зазначені в ухвалі
Верховного Суду України від 21 травня 2008 року, оскільки повторно розглядаючи справу
суд першої інстанції не з'ясував коло відповідачів, при цьому вирішуючи питання про
права та обов'язки ОСОБА_2, як третьої особи та не врахував положень ст. 33 ЦПК
України.
За таких обставин, рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в процесі якого необхідно з'ясувати права та обов'язки сторін, дати їм вірну правову оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір.
■>
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Г.Г. Собослой
.