29 січня 2009 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г. М. ,
суддів - Дідика В. М. , Марчука О. П. ,
з участю прокурора - Кураха Ю. М. ,
засудженого - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_1 ст. помічника прокурора Тячівського району, який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на вирок Тячівського районного суду від 14 листопада 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, з середньою освітою, українець, громадянин України, не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2звільнено від відбування покарання з трьохрічним іспитовим терміном, з покладенням на нього обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та не виїжджати без дозволу цих органів за межі України на постійне проживання.
Ухвалено: запобіжний захід щодо ОСОБА_2 змінити на підписку про невиїзд, стягнути на користь потерпілого ОСОБА_1 10 тис. гривень на відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 3 листопада 2007 року близько 1 години, в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї диско-бару «Графіт» по вул. Леніна №133-а в с. Вонігово Тячівського району, на грунті неприязних відносин наніс удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_1 , завдавши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В подальшому, близько 1-ї години 30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами на тому ж подвір'ї знову наніс удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_1 та відкрито викрав у нього мобільний телефоном, 15 гривень і ремінь загальною вартістю 1030 гривень.
В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить апеляційний суд винести свій вирок і задовольнити цивільний позов повністю. Посилається на невідповідність призначеного покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі винного, який вину не визнав.
Прокурор в апеляції просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд через однобічність і неповноту судового слідства, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Вказує на те, що суд не дав юридичної оцінки діям засудженого і не вирішив питання про відшкодування матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав свою апеляцію, виступи засудженого та захисника, які просили залишити апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція прокурора підлягає до задоволення повністю, а апеляція потерпілого - частково, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
Ці вимоги закону судом не додержано, а також не з'ясовано з достатньою повнотою дані про особу підсудного, зокрема його сімейний стан, наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей. В цій частині вироку суд обмежився констатацією правильності кваліфікації дій винного органом досудового слідства, не зазначивши кваліфікуючих ознак злочину.
Що стосується призначеного ОСОБА_2покарання, то рішення про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у вироку не вмотивоване.
Окрім цього, всупереч вимогам ст. 328 КПК України суд першої інстанції залишив поза увагою заявлений потерпілим цивільний позов (а. с. 163-164).
Як вбачається із супровідного листа прокуратури Тячівського району (а. с. 148) кримінальну справу щодо ОСОБА_2 надіслано до Тячівського районного суду разом з постановою про затвердження обвинувального висновку, однак в матеріалах справи така відсутня.
Відповідно до ст. 370 КПК України відсутність рішення прокурора в справі з обвинувальним висновком є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і позбавляє суд можливості її розгляду.
Якщо в разі нового розгляду справи суд дійде висновку про винність ОСОБА_2 у вчинення злочинів за обставин, зазначених в обвинувальному висновку, покарання, вказане йому за даним вироком слід вважати зам'яким.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію потерпілого ОСОБА_1задовольнити частково, а апеляцію помічника прокурора Тячівського району задовольнити повністю.
Вирок Тячівського районного суду від 14 листопада 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, в тому числі за м'якістю призначеного покарання, справу повернути до того ж суду на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.
Судді: