28 січня 2009 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Демченка С. М. ,
суддів - Дідика В. М. , Машкаринця М. М. ,
з участю прокурора - Сочки І. І. ,
засудженого - ОСОБА_1 ,
захисника - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в її розгляді судом першої інстанції та захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 6 листопада 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, росіянин, громадянин України, уродженець м. Саратова Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1, з вищою освітою, одружений, приватний підприємець, не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з випробуванням з однорічним іспитовим терміном.
Ухвалено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, в покриття матеріальної шкоди, стягнути з нього на користь ОСОБА_5 133, 43 грн. та 5 тис. грн. в покриття моральної шкоди.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27 вересня 2007 року близько 14 год., керуючи автомобілем марки «Кіа - Карнавал» держ. реєстр. номер НОМЕР_1 по вул. Митній в напрямку пл. Д.Народів в м. Ужгороді в порушення вимог п.п. 8.7.3.(в), 8.7.3(г), 8.7.3.(е), 12.4 ПДР України на регульованому перехресті з вул. Шевченка виїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольво - 244» держ. реєстр. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який перетинав вул. Митну на дозволений (зелений) сигнал світлофора і який отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляціях:
- прокурор порушує питання про скасування вироку і постановлення нового, внаслідок м'якості призначеного покарання;
- захисник засудженого порушує питання про скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування. Посилається на неповноту судового та досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав внесену ним апеляцію, а апеляцію захисника засудженого просив залишити без задоволення, виступи засудженого та його захисника, які підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляція захисника засудженого до задоволення не підлягає з таких підстав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, при обставинах, наведених у вироку повністю доведена зібраними у справі й перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями самого засудженого під час досудового слідства з яких вбачається, що 27 вересня 2007 року, керуючи автомобілем «Кіа - Карнавал», близько 14 год. 20 хв. на перехресті вулиць Митної та Шевченка, побачивши мигаючий сигнал світлофора, мав намір проїхати на жовтий сигнал. Побачивши автомобіль, який виїзджав з вул. Шевченка почав гальмувати, однак зупинити автомобіль не зміг внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольво - 244» (а.с.8).
Вказані обставини ствердив і потерпілий ОСОБА_3.
Згідно висновку судово-технічної експертизи причиною дорожньо-транспортної події стали дії водія автомобіля марки «Кіа - Карнавал» ОСОБА_1, який рухаючись по вул. Митній перевищив максимально допустиму швидкість руху та виїхав на перехрестя доріг Митна - Шевченка на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення керованого цим автомобіля з автомобілем «Вольво - 244», водій якого виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора (а. с. 121-128).
Щодо ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної події, то такі стверджуються висновками судово-медичних експертиз згідно яких потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. (а. с. 41-42, 209-212).
За таких обставин суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, належним чином оцінивши зібрані у справі докази, правильно кваліфікував суспільно-небезпечні дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В той же час, вказана судом така кваліфікуючи ознака злочину, як порушення правил експлуатації транспортного засобу, є зайвою, і в цій частині щодо її виключення з обвинувачення визнаного доведеним, апеляція прокурора підлягає до задоволення.
Що стосується призначено ОСОБА_1 покарання, то таке суд призначив з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, його особи, обставин, що його пом'якшують і обтяжують.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 6 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити з вироку вказівку визнану судом доведеною про порушення правил експлуатації транспортного засобу.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: