03.03.09 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Дорчинець С.Г., Мишинчук Н.С., з участю прокурора - Завальського О.Я., потерпілого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 21.11.08.
Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, не судимий, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженка і мешканка АДРЕСА_2, з середньою освітою, одружена, непрацююча, не судима, з а с у д ж е н і за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі кожний, звільнені від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і зобов'язані повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Ухвалено: запобіжними заходами щодо обох підсудних залишити підписки про невиїзд, позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути на його користь з підсудних солідарно 998 грн. 50 коп. у покриття матеріальної шкоди, 2.000 грн. у покриття моральної шкоди та 600 грн. у покриття витрат на оплату правової допомоги, речові докази зазначені в постанові слідчого та накладній Хустського МРВ ГУМВС України в Закарпатській області (а.с.29, 30) повернути власнику.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані винними в тому, що 10.08.07 після 24 годині за попередньою змовою з ОСОБА_4 з проникненням у будинок та надвірні приміщення дворогосподарства по АДРЕСА_3, викрали звідти належні ОСОБА_3 700 кг кукурудзи, 40 л вина домашнього виготовлення, 5 кг свинини, алюмінієвий посуд, банку кави та пляшку горілки загальною вартістю 1.642 грн. 40 коп..
В апеляції потерпілий просить вирок скасувати, а кримінальну справу повернути на додаткове розслідування. Посилається на те, що розмір матеріальної шкоди від злочину встановлений неправильно, а покарання призначене обом підсудним є зам'яким.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого, який підтримав апеляцію, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції і просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Винність підсудних у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, доведена перевіреними в судовому засіданні доказами: показаннями підсудних, їх співучасника - ОСОБА_5, даними протоколів добровільної видачі викраденого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5, його огляду, речовими доказами.
Юридична кваліфікація діяння за ч.3 ст.185 КК України, як таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно і з проникненням в житло є правильною.
З наявних у справі даних про особи підсудних видно, що вони визнали свою вину, розкаялися, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, обставин які обтяжували б їх покарання, у справі не встановлено. ОСОБА_2, окрім цього, перебуває у стані вагітності. Підстав вважати, що при визначенні їм міри покарання суд першої інстанції не додержав вимог ст. 65 КК України, немає. Довід щодо м'якості покарання в апеляції не вмотивований.
Цивільний позов у даній справі суд розв'язав у відповідності до вимог ст. 328 КПК України і належно вмотивував своє рішення щодо нього у вироку. Вказівок на те, в чому саме полягає незаконність вироку в частині вирішення цивільного позову, в апеляції немає і в промові потерпілого не викладено.
Отже, апеляційні вимоги до задоволення не підлягають як безпідставні.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Хустського районного суду від 21.11.08 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.
Судді: