17 лютого 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого - Собослоя Г.Г.
суддів - Павліченка С.В., Ігнатюка Б.Ю.,
при секретарі - Медяник Л.В.
з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4
і ОСОБА_3, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 28 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном ,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 28 листопада 2008 року, яким визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_5 право власності на трактор МТЗ-80, 1990 року випуску, держномер НОМЕР_1 вартістю 22 000 грн., та причіп 2-ПТС-4 1985 року випуску, держномер НОМЕР_2 вартістю 3 500 грн. і стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 7 698 грн., а в користь ОСОБА_2 2 401 грн.
Вважають, що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки збори членів СТОВ «Промінь» не проводилися і рішення не приймалося і акт прийому-передачі ними не підписувався і вони про нього не знали.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції і з направленням справи на новий розгляд із наступних підстав.
У відповідності до п.4 ч.і ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно рішення СТОВ «Промінь» та акту від 14.11.2007 року ОСОБА_3 належить майновий пай на суму 9 604 грн., ОСОБА_5 - 4 805 грн., ОСОБА_1 - 7 698 грн., ОСОБА_2 - 9 604 грн. і цим рішенням та актом на якому відсутні підписи відповідачів передано майновий пай у натурі у вигляді трактору МТЗ-80 вартістю 22 000 грн. та причіпу 2ПТС-4 вартістю 3 000 грн.
У встановленому законом порядку сторони не зареєстрували право власності за собою на трактор та причіп і власником являється СТОВ «Промінь», що стверджується свідоцтвом про реєстрацію, і в якому останній зазначений, як власник.
Справа №:22ц-247/2009 Номер рядка статистичного звіту:5
Головуючий у першій інстанції: Рішко Г.І. Доповідач : Собослой Г.Г.
За таких обставин судова колегія вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції вирішив про права та обов'язки СТОВ «Промінь», який не залучався до участі у справі, і дана обставина є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307,311,313-315 ЦПК України судова колегія. -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Виноградівського районного суду від 28 листопада 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала проголошена в порядку ст.ст.218,317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.ст.326,327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців
Головуючий : Собослой Г.Г.
Судді: Ігнатюк Б.Ю., Павліченко С.В.
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області / Собослой Г.Г.