24 березня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Собослой Г.Г.,
суддів - Павліченка С.В., Ігнатюка Б.Ю.,
при секретарі - Плавайко Т.О.,
з участю ОСОБА_1 ОСОБА_3, який і по дорученню
представляє інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_6, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю ,-
встановила:
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено і зобов'язано їх усунути перешкоди у користуванні гаражем №2 в блоці №2 будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання вивести своє майно та звільнити гараж.
Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки в 1996 році кооперативом «Телефоніст», директором якого був її чоловік ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 були придбані для членів кооператива 4 квартири під №№ 5,15, 16, 17 і власниками цих квартир були придбані і гаражі. Поскільки під будинком залишилось три не придбані ніким гаражі коштів на будівництво в ОРПТЦ не було і ОСОБА_7 за власні кошти придбав ці гаражі. На протязі 11 років вони з чоловіком користувалися спірним гаражем і ОСОБА_8 в право власності на гараж не вступав і гараж йому ніколи не належав.
Посилаючись на вказані обставини просила скасувати рішення суду і відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3,, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Справа № 22-520/09р. номер рядка статистичного звіту:
Головуючий у 1 інстанції: Леміщ О,М. Суддя доповідач: Собослой Г.Г.
Встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 20 жовтня 2003 року ОСОБА_2 придбала у власність від ОСОБА_6 гараж №2, що знаходиться у блоці №2, будинку АДРЕСА_1 і 18 листопада 2003 року даний договір зареєстрований в КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації».
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки ОСОБА_2 є належним власником гаража №2, що знаходиться у блоці №2, будинку АДРЕСА_1 і суд першої інстанції встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини обґрунтовано задовольнив позовні вимоги і зобов'язав відповідачів усунути перешкоди в користуванні гаражем, шляхом звільнення та вивести своє майно.
Судові витрати судом вирішено у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Рішення суду є законним і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.
Керуючись ст.ст. 307. 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Г.Г. Собослой