17 березня 2009 року
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Джабурія О.В.
суддів - Бітова А.І.
- Милосердного М.М.
при секретарі - Безсмертній О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2008 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УЖКГ Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсними рішень, розпоряджень та свідоцтва про право власності,
У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом до УЖКГ Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсними рішень, розпоряджень та свідоцтва про право власності.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2008 року провадження у справі закрито.
ОСОБА_1. на вищезазначене судове рішення подала апеляційну скаргу, в якій вказується, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2008 року про закриття провадження у справі винесена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що на підставі рішень та розпоряджень органу місцевого самоврядування та його виконавчих органів відповідачу по справі було видане свідоцтво про право власності на 13/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1, таким чином ОСОБА_2. набув право власності на зазначене нерухоме майно. В разі скасувань рішень на підставі яких було видане свідоцтво про право власності, та визнання свідоцтва недійсним тягне за собою припинення права власності фізичної особи не належне їй нерухоме майно, що є спором про право матеріальне. Крім того, розгляд спору в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає звернення відповідача зустрічним позовом, позбавляє права відповідача ОСОБА_2., на судовий захист, а саме на звернення з зустрічним позовом на підставі ст. 393 ЦК України про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, що є захистом права матеріального - права власності фізичної особи, яка не може розглядатися в порядку передбаченому КАС України, що обмежує конституційні права людини.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тому даний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 3 КАС України, адміністративний суд - це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ
Колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, розпоряджень повинен розглядатися Суворовським районним судом м. Одеси, так як підсудний йому в силу вищенаведених вимог КАС України та вимог п.1 ч.1 ст. 18 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2008 року скасувати, постановити по справі нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду по суті до Суворовського районного суду м. Одеси.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню касаційному порядку не підлягає
Повний текст судового рішення виготовлений 20.03.2009 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: