Справа №583/3445/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/35/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
21 січня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120132000600001145 від 15 серпня 2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2013 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця м. Охтирка Сумської області, має судимості:
- 17.02.2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 06.07.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 2 місяців арешту;
- 16.032011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
якого визнано винним за ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано десять місяців позбавлення волі не відбутих за вироком від 16.03.2011 року і остаточно ОСОБА_8 за сукупністю вироків призначено покарання 2 роки 4 місяці позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розміри 489 грн.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.
Як встановив суд ОСОБА_7 в період часу з 20 червня по 1 липня 2013 року в денний час з перебуваючи на подвір'ї ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 в пошуках власного телефону через вікно заліз в будинок. В спальній кімнаті він знайшов гаманець з якого таємно, повторно викрав 200 гривень які належали ОСОБА_9 .
В цей же період часу з 20 червня по 1 липня 2013 року ОСОБА_7 знову перебуваючи на подвір'ї ОСОБА_9 шляхом вільного доступу зайшов до сараю з якого таємно, повторно викрав 4 - х курей заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 180 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи правильність юридичної кваліфікації його дій, визнаючи вину у вчиненні кримінальних правопорушень вказує, що суд призначаючи йому покарання не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Тому він прохає врахувати всі ці обставини переглянути справу і пом'якшити призначене йому судом першої інстанції покарання.
Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого є безпідставною, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Судове рішення згідно ч. 1 ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.
За сформульованим у вироку обвинуваченням, визнаним судом доведеним, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України за скоєння таємного викрадення чужого майна, повторно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення з врахуванням обставин, що пом'якшують покарання: щире каяття, визнання вини, тобто в тому числі і тих на які посилається обвинувачений в апеляційний скарзі.
Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 раніше засуджувався, кримінальне правопорушення вчинив в період умовно - дострокового звільнення, характеризується посередньо, думку потерпілої, суд прийшов до обґрунтованого висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, і те, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є достатнім, необхідним для його виправлення і перевиховання, та попередження нових злочинів, і не знаходить підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання і задоволення поданої ним апеляційної скарги.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні справи і її розгляді в суді, які були б підставою для скасування судового рішення не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2013 року відносно ОСОБА_7 залишити - без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 - х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в той же самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4