73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"15" січня 2014 р. Справа № 821/4753/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Транчуковій О.С.,
за участю:
представника позивача - Крупи Ю.Я.,
представника відповідача - Андрощук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Круз" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Приватне акціонерне товариство "Круз" (далі - позивач, ПрАТ "Круз") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. № 0006442200, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. за неподання податкової звітності, від 16.12.2013 р. № 0000042201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 121274 грн., з яких за основним платежем на 97019,20 грн., за штрафними санкціями на 24254,80 грн.
Свої вимоги мотивує протиправністю висновків ДПІ у м.Херсоні щодо неправомірного віднесення до витрат амортизаційних відрахувань щодо облікованого на балансі підприємства кольорувального обладнання у сумі 321119,76 грн. та сплаченої на користь ТОВ "ВіЕйБі" комісійної винагороди, що передбачена п.2.2 договорів фінансового лізингу, у сумі 140876,64 грн. Підставою для таких висновків стало те, що, на думку відповідача, ПрАТ "Круз" не надано доказів використання цього обладнання у господарській діяльності. Між тим ці висновки спростовуються первинними бухгалтерськими документами, які надавалися під час перевірки та не були взяті до уваги відповідачем. Також не погоджується із застосуванням штрафних санкцій у розмірі 510 грн., оскільки підприємством подавалася податкова декларація з податку на прибуток, яка прийнята ДПІ у м.Херсоні. Неподання додатків ПН до рядка 17 Декларації з податку на прибуток при відсутності нарахованих зобов'язань не може трактуватися як неподання податкової звітності.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі із зазначених підстав.
Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, вказавши на законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зазначила, що ПрАТ "Круз" неправомірно включено до витрат періоду, що перевірявся, амортизаційні відрахування щодо облікованого на балансі підприємства обладнання - 12 штук кольорувальних машин на загальну суму 321119,76 грн., а також сплаченої у 2012 році на користь ТОВ "ВіЕйБі" комісійної винагороди, оскільки позивачем не надано первинних документів, що підтверджують використання цього обладнання в господарській діяльності підприємства. Також вказала на те, що ПрАТ "Круз" не подано додаток ПН "Розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом походження з України" до рядка 17 Декларації, який є невід'ємною частиною декларації з податку на прибуток, у зв'язку з чим до позивача обґрунтовано застосовано штрафні санкції на підставі п.120.1 ст.120 ПК України. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 08.08.2013 р. по 05.09.2013 р. посадовими особами відповідача проведено планову виїзну документальну перевірку ПрАТ "Круз" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт від 12.09.2013 р. № 356/21-03-22-01/23139930.
У висновках акту перевірки вказано на порушення:
1. пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, абз.2 п.137.1 ст.137, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.144.1 ст.144 ПК України, ст.3 ГК України, пп.2.1 ст.2 Статуту, ст.ст.1, 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.6, 23 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 р. за № 288/4509, п.п.1, 2 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 р. № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 182083 грн., в тому числі: за півріччя 2012 року в сумі 131561 грн., за 2012 рік в сумі 182083 грн.;
2. п.46.1 ст.46, п.48.1 ст.48 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103 ПК України, ПрАТ "Круз" не подано до органу державної податкової служби додатки ПН "Розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження в Україні" за період 2, 3 та 4 квартали 2012 року.
На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні винесено податкові повідомлення-рішення від 02.10.2013 р.:
- № 0006442200, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. за неподання податкової звітності;
- № 00006432200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 227603,75 грн., з яких за основним платежем на 182083 грн., за штрафними санкціями на 45520,75 грн.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ПрАТ "Круз" оскаржило їх до Головного управління Міндоходів у Херсонській області, рішенням якого від 04.12.2013 р. № 5286/10/21-22-10-02-06 скаргу задоволено частково: податкове повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. № 0006432200 скасовано в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 82063,80 грн. і штрафних санкцій на суму 21265,95 грн., в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення, а також податкове повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. № 0006442200 залишено в силі.
На виконання вказаного рішення Головного управління Міндоходів у Херсонській області відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 16.12.2013 р. № 0000042201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 121274 грн., з яких за основним платежем на 97019,20 грн., за штрафними санкціями на 24254,80 грн.
Таким чином предметом позовних вимог ПрАТ "Круз" у даній справі є податкові повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. № 0006442200, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. за неподання податкової звітності, та від 16.12.2013 р. № 0000042201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 121274 грн., з яких за основним платежем на 97019,20 грн., за штрафними санкціями на 24254,80 грн.
З акту перевірки та рішення про результати розгляду первинної скарги слідує, що висновок ДПІ у м.Херсоні щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток ґрунтується на неправомірному, на думку відповідача, завищенні підприємством витрат на суму 461996,20 грн. щодо облікованого на балансі ПрАТ "Круз" обладнання - кольорувальних машин у кількості 20 одиниць. Суть порушення полягає в тому, що позивачем включено до витрат періоду, що перевірявся, амортизаційні відрахування щодо цього обладнання на загальну суму 321119,76 грн., а також сплачена у 2012 році на користь ТОВ "ВіЕйБі" комісійна винагорода, що передбачена п.2.2 договорів фінансового лізингу від 22.04.2011 р., на загальну суму 140876,64 грн. ДПІ у м.Херсоні зазначає, що позивачем не надано первинних документів, які підтверджують використання цього обладнання в господарській діяльності підприємства. Зокрема, не надані акти виконаних робіт (наданих послуг) зі змішування фарби кольорувальними машинами, калькуляції або розшифровки вартості ціни змішування фарби та калькуляції відпускних цін фарби після її зміщування з колорантами, первинні документи, що підтверджують факт придбання покупцями саме фарби різного кольору та данні щодо розрахунків із покупцями з відшкодування ними ПрАТ "Круз" вартості змішування фарби.
За відсутності вказаних документів та доходу від такого використання, відповідач дійшов висновку про те, що ПрАТ "Круз" проводило економічно-невигідну (збиткову) господарську операцію, пов'язану з придбанням на умовах лізингу та купівлі-продажу кольорувального обладнання.
Між тим суд вважає такі висновки ДПІ у м.Херсоні необґрунтованими з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що згідно з договорами фінансового лізингу, укладеними 22.04.2011 р. з ТОВ "ВіЕйБі" та договорами купівлі-продажу № 050361 від 05.03.2012 р. і № 20251 від 02.02.2011 р. з ТОВ "Текса", ПрАТ "Круз" придбало кольорувальне обладнання у кількості 20 комплектів, яке складалося з автоматичних дозаторів та гіроскопічних міксерів, яке обліковано на балансі позивача як основні засоби. ПрАТ "Круз" до витрат періоду, що перевірявся, включило амортизаційні відрахування стосовно цього обладнання на суму 321119,76 грн. та комісійну винагороду у розмірі 140876,64 грн., сплачену ТОВ "ВіЕйБі".
Положеннями пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.
Приписами ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп.14.1.2 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що активи це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.
Згідно п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.05.2000 р. № 288/45009, об'єкт основних засобів визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримує в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена.
З аналізу вказаних правових норм слідує, що характерною ознакою для визнання об'єкту основних засобів активами є саме отримання від його використання економічної вигоди. З акту перевірки та пояснень представника відповідача слідує, що ДПІ у м.Херсоні вважає, що позивач провів економічно-невигідну (збиткову) господарську операцію з придбання кольорувального обладнання, кінцевим результатом якої є збільшення витрат на збут та фінансових витрат. При цьому, жодних доказів на підтвердження цих доводів відповідачем не надано. Між тим, суд погоджується з твердженнями ПрАТ "Круз" про наявність економічної вигоди від використання кольорувального обладнання, оскільки отримання різних відтінків всіх кольорів за бажанням покупців при придбанні ними білої фарби та відповідної кількості колорантів, необхідних для отримання бажаного відтінку, об'єктивно збільшувало продаж як білої фарби так і колорантів, що підтверджується відомостями щодо кількості продажу фарби, штукатурки та колорантів у 2012 році.
Відповідно до наказу про облікову політику на підприємстві формування відпускної ціни на товар здійснюється за цінами з урахуванням умов закупівлі та продажу товарів, у тому числі лакофарбної продукції. Зокрема, при визначенні ціни враховується співвідношення попиту та пропозицій (кон'юнктура ринку), цін конкурентів на відпуск кольорової фарби та інші фактори, які мають значення для ціноутворення (об'єм партії, вартість доставки тощо).
Згідно зі статутом та власної облікової політики ПрАТ "Круз" проваджує самостійну ініціативну діяльність по здійсненню закупок та продажу будівельно-оздоблюваних матеріалів з метою отримання прибутку. Користуючись правом вибору, що надано Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підприємство, наказом про облікову політику, встановило, що планове калькулювання, у тому числі в розрізі асортименту товару, не вести, а формування собівартості здійснювати по факту.
Виходячи з цього, позивачем за 2012 рік було отримано прибуток у сумі 1552049 грн., з урахуванням нарахованої амортизації на кольорувальне обладнання. Тому доводи ДПІ у м.Херсоні стосовно проведення збиткової господарської операції з придбання кольорувального обладнання не відповідають дійсності.
Висновок відповідача щодо недоведеності ПрАТ "Круз" використання колорантів саме внаслідок роботи кольорувальних машин, а не самостійного їх продажу, спростовується видатковими накладними про отримання покупцями придбаного у позивача товару. Зокрема, зі змісту видаткових накладних (т.1 арк.196-201), досліджених у судовому засіданні, слідує, що покупець сплачує кошти за білу фарбу та дозовану кількість колоранту (0,06 л, 0,154 л, 0,7 л тощо), тобто, саме за ту кількість, яку потрібно згідно комп'ютерної програми кольорувальної машини додати до білої фарби, щоб отримати обраний покупцем остаточний відтінок фарби. При цьому суд звертає увагу на те, що ПрАТ "Круз" придбало колоранти, розфасовані у фабричну тару ємністю 1 л, а тому при придбанні покупцями білої фарби та окремо колоранту без застосування кольорувальної машини, у первинних бухгалтерських документах на придбання були б зазначені колоранти виключно ємністю 1 л.
Доводи відповідача про відсутність у позивача первинних документів, що підтверджують використання кольорувальних машин у господарській діяльності підприємства, а саме: актів виконаних робіт (наданих послуг) зі змішування фарби кольорувальними машинами, калькуляції або розшифровування вартості ціни змішування фарби та калькуляції відпускних цін фарби після її змішування з колорантами тощо, є безпідставними, оскільки ПрАТ "Круз" послуг зі змішування фарби та відповідних колорантів за допомогою кольорувальних машин не надавало. Окрім цього, згідно листа Міністерства фінансів України від 15.02.2013 р. № 31-08410-07/23-357/246 калькуляція собівартості продукції не відповідає ознакам первинного документу у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки нею не фіксуються будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції.
Згідно п.153.7 ст.153 ПК України при нарахуванні лізингового платежу орендодавець збільшує доходи, а орендар збільшує витрати на таку частину лізингового платежу, яка дорівнює сумі процентів або комісій, нарахованих на вартість об'єкта фінансового лізингу за наслідками податкового періоду, у якому здійснюється таке нарахування.
Приписами ч.1.ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.
Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.
На виконання вказаних приписів позивачем було віднесено до витрат періоду, що перевірявся, амортизаційні відрахування щодо кольорувального обладнання на загальну суму 321119,76 грн., а також сплачену у 2012 році на користь ТОВ "ВіЕйБі" винагороду, що передбачена п.2.2 договорів фінансового лізингу від 22.04.2011 р., укладених ПрАТ "Круз" із зазначеним контрагентом щодо цього обладнання, на загальну суму 140876,64 грн.
Дані суми витрат підтверджені договорами фінансового лізингу, договорами купівлі-продажу обладнання, платіжними документами про сплату ПрАТ "Круз" придбаного обладнання та винагороди за договорами фінансового лізингу, актами вводу в експлуатацію цього обладнання, видатковими накладними, складеними при продажу фарб та відповідної кількості колорантів покупцям ПрАТ "Круз", відомостями щодо кількості проданої фарби та колорантів. Як вбачається з акту перевірки у відповідача відсутні будь-які зауваження щодо форми та змісту вказаних документів.
Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем до витрат амортизаційних відрахувань стосовно кольорувального обладнання у сумі 321119,76 грн. та винагороди у сумі 140876,64 грн., що передбачена договорами фінансових лізингів від 22.04.2011 р., у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 16.12.2013 р. № 0000042201 підлягає скасуванню.
Що стосується податкового повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. № 0006442200, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 510 грн. за неподання податкової звітності, суд зазначає наступне.
Приписами п.120.1 ст.120 ПК України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.
Дійсно, наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011 р. № 1213 затверджено форму Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, відповідно до якої Розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом походження з України, відображається у таблиці 1 додатка ПН до рядка 17 Декларації. Додаток ПН заповнюється окремо по кожному нерезиденту, якому виплачуються доходи. У разі застосування норм міжнародного договору при виплаті доходів нерезиденту у колонці 5 таблиці 1 додатку ПН вказується ставка податку згідно з міжнародним договором. Крім того, під таблицею вказується назва такого договору та норма, за якою застосовується передбачена договором ставка податку.
Пунктом 103.9 ст.103 ПК України передбачено, що особа, яка виплачує доходи нерезиденту, зобов'язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом ДПС.
Перелік таких доходів визначено п.160.1 ст.160 ПК України. З суми доходів, перелічених у п.160.1 ст.160 ПК України, резидент, що виплачує такі доходи на користь нерезидента, зобов'язаний утримати з нерезидента податок за ставкою 15 % згідно з п.160.2 ст.160 ПК України (крім доходів, зазначених у пунктах 160.3-160.6 цієї статті). Податок, утриманий з нерезидента, сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України та країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати. При цьому у разі якщо положення чинних міжнародних договорів України з країнами нерезидентів, на користь яких виплачуються доходи, передбачають інші ставки оподаткування таких виплат, то застосовуються ставки, передбачені таким договором.
Тобто, підставою для подання додатку ПН до рядка 17 Декларації з податку на прибуток є виплата доходу нерезидентам. При цьому сама форма додатку ПН до рядка 17 Декларації передбачає зазначення у ньому відповідної ставки. Між тим, позивачем у 2012 році не здійснювалася виплата доходу нерезидентам, про що свідчить прочерк у рядку 17 Декларації з податку на прибуток за 2012 рік, а ДПІ у м.Херсоні під час проведення перевірки не встановлено іншого.
Таким чином суд вважає протиправним застосування до ПрАТ "Круз" штрафних санкцій у розмірі 510 грн. за неподання податкової звітності.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ "Круз", а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 16.12.2013 р. № 0000042201, від 02.10.2013 р. № 0006442200.
Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства "Круз" (код ЄДРПОУ 23139930) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 57 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 січня 2014 р.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 8.3.1