Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
21.04.2009
Справа №2-22/964-2009
За позовом - ТОВ «Фінансова компанія «Надія України», 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 90, кімната 411
До відповідачів - 1. Фізичної особи - підприємця Євстаф'євой Марини Валеріївни, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 97, кв. 3
2. Фізичної особи - підприємця Руденко Світлани Володимирівни, м. Сімферополь, вул. Ростовська, 21, кв. 26
Про розірвання договору та стягнення 13765,14 грн.
Суддя Калініченко А.А.
Представники:
Від позивача - Соловйов О.О., представник, дов. від 24 грудня 2008 року
Від відповідачів - 1. Євстаф'єв М.В., паспорт; 2. Руденко С.В., паспорт
Обставини справи:
Позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Євстаф'євой Марини Валеріївни, Фізичної особи - підприємця Руденко Світлани Володимирівни, просить суд достроково розірвати Договір кредиту № 109-56 від 15.07.2008 року, стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Фінансової компанії «Надія України» заборгованість за договорами кредитів № 154-61с від 03.09.2008 року, № 144-57с від 27.08.2008 року, № 109-56 від 15.07.2008 року в сумі 13765,14 грн., у тому числі: 8911,00 грн. - тіло кредиту, 926,19 грн. - проценти, 3927,95 грн. - пені, мотивуючі позовні вимоги невиконанням відповідачами своїх зобов'язань.
13 березня 2009 року до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідачів 15328,28 грн., у тому числі: 8911,00 грн. - тіло кредиту, 926,19 грн. - відсотки, 5491,09 грн. - пені.
Вказані уточнення позовних вимог прийняті судом до розгляду.
02 квітня 2009 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 16950,89 грн., у тому числі: 8911,00 грн. - тіло кредиту, 926,19 грн. - проценти та 7113,70 грн. - пені.
Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.
Під час розгляду справи відповідачі не надали суду відзивів на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
03 вересня 2008 року, 27 серпня 2008 року, 15 липня 2008 року між позивачем (Фінансова компанія) та фізичною особою - підприємцем Євстаф'євой Мариною Валеріївною (Підприємець) були укладені договори кредиту № 154-61с, № 144-57с, № 109-56, а.с. 6-11.
На підставі укладених договорів кредиту Фінансова компанія надала підприємцю Євстаф'євій М.В. кредити в сумі 3000,00 грн., 3000,00 грн. та 5000,00 грн., а підприємець зобов'язався повернути вказані суми та проценти у розмірі 312,85 грн., 312,85 грн. та 1188,49 грн. у строк до 03 листопада 2008 року, 04 листопада 2008 року та 13 березня 2009 року, відповідно, що передбачено пунктами 2.1, 3.2. договорів кредиту.
Пунктами 7.1. договорів передбачено право позивача на нарахування пені у розмірі 0,50% від суми непогашеного у строк платежу за кожен день прострочення платежу до повного погашення поточної заборгованості. Крім того, пунктами 7.1. договорів передбачено, що сплата пені не звільняє від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом.
Факт одержання фізичною особою - підприємцем Євстаф'євою М.В. кредитів підтверджується видатковими касовими ордерами № 168 від 03 вересня 2008 року на суму 3000,00 грн., № 158 від 27 серпня 2008 року на суму 3000,00 грн., № 114 від 15 липня 2008 року на суму 5000,00 грн., наявними в матеріалах справи, а.с. 15-17.
Однак, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за укладеними кредитними договорами заборгованість відповідача за договором кредиту № 154-61с станом на 13 лютого 2009 року склала 5001,97 грн., з них: 3000,00 грн. - тіло кредиту, 312,85 грн. - процент, 1689,12 грн. - пені.
Заборгованість підприємця Євстаф'євой М.В. за договором кредиту № 144-57с станом на 13 лютого 2009 року складає 4985,41 грн., з них: 3000,00 грн. - тіло кредиту, 312,85 грн. - процент, 1672,56 грн. -пені.
Заборгованість підприємця Євстаф'євой М.В. за договором кредиту № 109-56 станом на 13 лютого 2009 року складає: 2911,00 грн. - тіло кредиту, 300,49 грн. - процент, 566,27 грн. - пені.
У зв'язку з порушенням відповідачем договірних обов'язків, керуючись п.4.3.4 та п.8.3. договору кредиту № 109-56 від 15 липня 2008 року директором ТФ ТОВ «Фінансової компанії «Надія України» прийнято Розпорядження №109-56 від 06 лютого 2009 року про розірвання договору кредиту та вжиття заходів по поверненню виділених коштів.
09 лютого 2009 року Фізичній особі - підприємцю Євстаф'євій М.В. був надісланий лист № 42 про невиконання підприємцем зобов'язань за договорами кредиту.
Відповідно до п. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 8911,00 грн. по тілу кредиту та заборгованості по процентам у розмірі 926,19 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
На забезпечення виконання зобов'язань за договорами кредитів між позивачем та Фізичною особою - підприємцем Руденко С.В. 03 вересня 2008 року, 27 серпня 2008 року, 15 липня 2008 року були укладені договори поруки № 142, № 132 та № 98.
Умовами вказаних договорів поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання Фізичною особою - підприємцем Євстаф'євою М.В. зобов'язань у повному обсязі за договорами кредитів № 154-61с від 03 вересня 2008 року, № 144-57с від 27 серпня 2008 року, № 109-56 від 15 липня 2008 року, як встановлено пунктами 1.1 договорів поруки.
Згідно з пунктом 3.3 договорів поруки у разі порушення боржником зобов'язань за договором про надання зворотної фінансової допомоги, Фінансова компанія має право надіслати поручителям вимогу щодо виконання зобов'язань боржника за вказаним договором.
09 лютого 2009 року Фізичній особі - підприємцю Руденко С.В. був надісланий лист № 47 про невиконання підприємцем Євстаф'євою М.В. зобов'язань за договорами кредитів.
Відповідно до пункту 2.3 договорів поруки на протязі трьох днів з моменту одержання вимоги Фінансової компанії щодо виконання зобов'язань боржника за договорами кредитів поручителі повинні сплатити суму боргу за договорами кредиту.
Виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, Фізичною особою - підприємцем Руденко С.В. під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання своїх зобов'язань за договорами поруки.
Частиною 1 статі 199 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами, До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Пунктом 3.1 договорів поруки передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителів перед позивачем.
Частиною 2 статті 196 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачене законом.
Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 7113,70 грн. - пені.
Слід зауважити, що право позивача на нарахування пені відповідачу передбачено п. 7.1. договорів кредиту.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Крім того, позивач просить суд достроково розірвати Договір кредиту № 109-56 від 15.07.2008 року.
Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи те, що відповідачем порушуються умови договору кредиту № 109-56 від 15 липня 2008 року щодо повернення кредиту та оплати процентів, суд вважає обґрунтованою вимогу про розірвання договору кредиту № 109-56 від 15 липня 2008 року.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідачів.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27 квітня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Розірвати договір кредиту № 109-56 від 15 липня 2008 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 90, кімната 411, рахунок № 265080105122 в ЗАТ «Про кредит Банк», м. Київ, ЄДРПОУ 34067398) та фізичною особою - підприємцем Євстаф'євой Мариною Валеріївною (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 97, кв. 3, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер 2640217102).
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Євстаф'євої Марини Валеріївни (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 97, кв. 3, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер 2640217102) та фізичної особи - підприємця Руденко Світлани Володимирівни (м. Сімферополь, вул. Ростовська, 21, кв. 26, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер 2333816589) солідарно на користь ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 90, кімната 411, рахунок № 265080105122 в ЗАТ «Про кредит Банк», м. Київ, ЄДРПОУ 34067398) 16950,89 грн., у тому числі: 8911,00 грн. - тіло кредиту, 926,19 грн. - проценти та 7113,70 грн. - пені.
4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Євстаф'євої Марини Валеріївни (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 97, кв. 3, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер 2640217102) та фізичної особи - підприємця Руденко Світлани Володимирівни (м. Сімферополь, вул. Ростовська, 21, кв. 26, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер 2333816589) солідарно на користь ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 90, кімната 411, рахунок № 265080105122 в ЗАТ «Про кредит Банк», м. Київ, ЄДРПОУ 34067398) 170,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.