19 травня 2009 р.
№ 28/398
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши заяву Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2008р.
у справі №28/398 господарського суду м. Києва
за позовом Херсонського морського торговельного порту
до відповідача Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"
треті особи Міністерство транспорту та зв'язку України,
Дочірнє підприємство "Херсонський річковий порт"
про стягнення 9 670,97грн.
за участю представників:
ДП "Херсонський морський торговельний порт" - Басюк О.Г.;
АСК "Укррічфлот" - Петровський Р.О.;
Міністерства транспорту та зв'язку України - Басюк О.Г.;
ДП "Херсонський річковий порт" - не з'явилися
у вересні 2006р. Херсонський морський торгівельний порт звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" 9 670,97грн. заборгованості за адміністративний та корабельний збори.
Вимоги обґрунтовані позивачем тим, що у березні 2006р. судно відповідача -теплохід "А.Федоров" проходив канал Херсонського морського торговельного порту для навантаження вантажу в річному порту, у зв'язку з чим відповідачу виставлено рахунок №СФ-271д від 21.03.2006р., який оплачений ним частково, а саме без оплати адміністративного та корабельного зборів (т.1 а.с.4-5).
Відповідач у справі - Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє з тих підстав, що:
- корабельний збір нараховано безпідставно, оскільки він нараховується за кожний вхід у порт і вихід із нього, при цьому, судно проходило транзитом через Херсонський канал і не заходило до Херсонського морського торгівельного порту, а прямувало до Херсонського річкового порту;
- адміністративний збір нарахований необґрунтовано, враховуючи, що він сплачується під час кожного заходження судна в порт, а теплохід "А.Федоров" до Херсонського морського торговельного порту не заходив;
- теплохід "А.Федоров" отримував відповідні послуги у річковому порту (т.1 а.с.116-117, т.2 а.с.1-4).
Ухвалою господарського суду м Києва від 28.11.2006р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Державне підприємство "Херсонський річковий порт" (т.1 а.с.57-58).
Рішенням господарського суду м. Києва від 15.06.2007р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду першої інстанції з відповідача на користь позивача стягнуто 9 670,97грн. основної заборгованості (т.3 а.с.58-64).
Під час перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. до участі у справі в якості третьої особи залучено Міністерство транспорту та зв'язку України (т.3 а.с.88-89).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2007р. залишено без змін (т.3 а.с.138-146).
Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2008р. рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. скасовано, а у задоволенні позову відмовлено (т.3 а.с.196-201).
Ухвалою Верховного Суду України від 24.04.2008р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2008р. відмовлено (т.3 а.с.234).
10.03.2009р. до Вищого господарського суду України надійшла заява ДП "Херсонський морський торговельний порт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2008р. у даній справі (т.4 а.с.3-6).
Справа на запит від 11.03.2009р. за №02.02-23/346 надійшла до Вищого господарського суду України з господарського суду м. Києва 06.04.2009р. (т.4 а.с.2).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2009р. заява про перегляд за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду (т.4 а.с.23-24).
У поданій заяві ДП "Херсонський морський торговельний порт" просить направити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до відповідного компетентного суду, здійснити перегляд за результатами якого постанову Вищого господарського суду України від 12.02.2008р. скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р.
Подана заява мотивована тим, що Кабінетом Міністрів України 27.12.2008р. прийнято постанову №1132 "Про надання акваторії у користування державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт", якою затверджені межі акваторії порту, які є аналогічним межам акваторії порту, що визначені Обов'язковою постановою по Херсонському морському торговельному порту 2005р. та Обов'язковою постановою по Херсонському морському торговельному порту 1978р.
Зазначена обставина, як вважає позивач, має істотне значення для даної справи, оскільки підтверджує межі акваторії порту та незмінність їх протягом кількох десятиліть.
Відповідач у справі - АСК "Укррічфлот" у відзиві на заяву про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами, просить у її задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторони, третіх осіб, обговоривши доводи заяви про перегляд постанови касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України, перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.21008р. у даній справі скасовані судові акти першої та апеляційної інстанції, прийнято нове рішення про відмову у позові, отже, перегляд такої постанови за нововиявленими обставинами має здійснюватись касаційною інстанцією, враховуючи, що перегляд у даному випадку не пов'язаний із дослідженням фактичних даних.
В силу ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.
Разом з тим, обставини, на які позивач посилається у поданій заяві, не є підставою перегляду судового акта за нововиявленими обставинами, оскільки не характеризуються наявністю вищенаведених ознак у сукупності.
Так, скасовуючи прийняті у справі судові акти та приймаючи нове рішення про відмову у позові, касаційна інстанція виходила з того, що судами допущені порушення та неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до невірного висновку про наявність відповідних прав та обов'язків у сторін. При цьому, заявлені вимоги визнані необґрунтованими, оскільки відповідні збори відповідачу нараховані безпідставно, оскільки:
- корабельний та адміністративний збори є цільовими зборами, що сплачуються у морському порту, а саме: корабельний -за кожен вхід у порт і вихід в нього; адміністративний -під час знаходження судна у порт;
- територією порту є відведені порту землі, а акваторією -відведені порту водні простори, що є державною власністю;
- води портів є внутрішніми морськими водами, які є водними об'єктами загальнодержавного значення;
- розпорядження об'єктами загальнодержавного значення належить до компетенції Кабінету Міністрів України;
- ДП "Херсонський морський торговельний порт" не відведено в установленому порядку Кабінетом Міністрів України акваторія на момент проходження теплоходом "А.Федоров" у березні 2006р. Херсонського каналу.
Постанова Кабінету Міністрів України від 27.12.2008р. №1132 "Про надання акваторії у користування державному підприємству Херсонський морський торгівельний порт", якою надано у користування державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" акваторію в межах згідно з додатком, не має істотного значення для вирішення спору у справі з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.55 Закону України "Про Кабінет Міністрів України ", постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше дня їх опублікування.
Отже, вищевказана постанова, враховуючи, що нею не визначено моменту набрання нею чинності, набула чинності з моменту її опублікування, відповідно до ч.4 ст.55 Закону, в Офіційному віснику України -12.01.2009
В силу ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, зазначена постанова не розповсюджує свою дію на відносини, які виникли до набрання нею чинності.
Враховуючи зазначене, обставини, на які позивач посилається у заяві про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами, не спростовують висновку, що на момент виникнення спірних правовідносин -березень 2006р., позивачу у встановленому порядку компетентним органом не були відведені водні простори, якими проходило судно відповідача, у зв'язку з чим у позивача не було підстав нараховувати відповідні збори, вимоги щодо стягнення яких заявлені у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 112-114 ГПК України, колегія суддів
постанову Вищого господарського суду України від 12.02.2008р. у справі №28/398 господарського суду м. Києва, за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами за заявою Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", залишити без змін.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищака І.М.
Палій В.М.