15 квітня 2009 р.
№ 2-26/4777-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
Н. Дунаєвської
І. Воліка (доповідач), Н. Мележик,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги
1) Алуштинської міської ради,
2) Приватного підприємства "Технопроект"
на постанову
від 02.12.2008
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі
№ 2-26/4777-2008
за позовом
Товариства з обмеженої відповідальністю "Червоний мак"
до
1) Алуштинської міської ради,
2) Виконавчого комітету Алуштинської міської ради
третя особа
Приватне підприємство (ПП) "Технопроект"
про
визнання права власності
та зустрічна позовна
заява
Алуштинської міської ради
до
Товариства з обмеженої відповідальністю "Червоний мак"
про
знесення самовільно зведеної нежитлової будівлі
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Коноваленко Л.С. (дов. від 08.05.2008 № б/н);
відповідачів
не з'явились;
третьої особи
не з'явились;
Розгляд справи відкладався з 01.04.2009 на 15.04.2009.
У квітні 2008 року позивач за первісним позовом - ТОВ "Червоний мак" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на підставі ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, а саме: нежитлової будівлі, розташованої на Центральній міській набережній в м. Алушта біля кафе "Чайка" "Червоний мак", що знаходиться за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 15.
У жовтні 2008 року позивач звернувся із уточненнями до позовної заяви та просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "А" площею 106,10 кв.м, розташовану на Центральній міській набережній в м. Алушта, біля кафе "Червоний мак", що знаходиться за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 15, без врахування прибудови площею 33,6 кв.м, яка складається з приміщення № 3, площею 19,2 кв.м та частини прилягаючого до цього приміщення № 2 розмірами 6,6 м х 2,19 м загальною площею 14,4 кв.м.
У червні 2008 року Алуштинська міська рада подала до господарського суду Автономної Республіки Крим зустрічний позов до Товариства з обмеженої відповідальністю "Червоний мак" про знесення самовільно зведеної нежитлової будівлі, розташованої на Центральній міській набережній у м. Алушта, біля кафе "Червоний мак", що знаходиться за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 15.
Рішенням господарського суду Автономної Рестубліки Крим від 27.10.2008 у справі № 2-26/4777-2008 (суддя Медведчук О.Л.) первісний позов задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 у справі №2-26/4777-2008 (судді: Заплава Л.М.- головуючий, Антонова І.В., Фенько Т.П. ) рішення господарського суду залишено без зміни з тих же підстав.
У касаційних скаргах Алуштинська міська рада та ПП "Технопроект" посилаючись на порушення та неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 376 ЦК України, ст. 212 Земельного кодексу України, ст. ст. 24, 29 Закону України "Про планування та забудівлю території", ст.ст. 1, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст. ст. 42, 23, 84 ГПК України просять рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення та постанова зазначеним вимогам не відповідають.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Червоний мак" про визнання права власності на самочинне будівництво місцевий господарський суд виходив з того, що згідно висновку експерта № 181-а від 21.05.2008 нежитлова будівля, розташована на Центральній міській набережній в м. Алушта біля кафе "Червоний мак" за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 15 відповідає будівельним нормам та правилам, передбаченим законодавством.
Отже, спірне майно є нерухомим, капітальним, завершеним будівництвом, відповідає будівельним нормам та правилам, передбаченим законодавством та зведене за рахунок позивача.
Згідно висновку експерта № 257є від 22.08.2008, при зносі частини самовільно збудованої будівлі (прибудови), яка виходить за межі орендованої земельної ділянки, можливо використовувати об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю, розташовану на Центральній міській набережній в м. Алушта біля кафе "Червоний мак" за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 15 за цільовим призначенням. При цьому, відсутні порушення будівельних норм та правил.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що відповідно до ст. ст. 328, 331, 376 Цивільного кодексу України позивач набув право власності па спірний об'єкт нерухомого майна у відповідності з діючим законодавством, у зв'язку з чим його вимоги щодо визнання права власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні зустрічних вимог виконавчого комітету Алуштинської міської ради про знесення самовільно зведеної нежитлової будівлі, розташованої на Центральній міській набережній у м. Алушта, біля кафе "Червоний мак", що знаходиться за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 15, суди виходили з того, що в супереч вимогам частини 7 ст. 376 Цивільного кодексу України позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що проведене ТОВ "Червоний мак" будівництво нерухомого майна призводить до порушення прав та інтересів Алуштинськоії міської ради та його виконавчого органу.
Крім того, суди зазначили, що оскільки з зустрічною позовною заявою до суду звернувся виконавчий комітет Алуштинської міської ради, а не Алуштинська міська рада, то зустрічна позовна заява подана не від імені органу місцевого самоврядування, а від імені його виконавчого органу, що є додатковою підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову.
Проте, з такими висновками господарських судів попередніх інстанцій погодитися не можна, оскільки вони зроблені без урахування вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, 17.11.2006, на підставі рішення 2 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 2/77 від 31.05.2006 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "Червоний мак", між Алуштинською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Червоний мак" (орендар) укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець передає, а орендатор приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (забудовані землі, які використовуються в комерційних цілях), які знаходиться в м. Алушта на Центральній міській набережній.
Згідно з пунктом 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер 01 103 000 00: 01:003:0341) площею 0,0118 га, в тому числі під площадками. На момент передачі земельної ділянки в оренду зазначено, що на ділянці будівлі та споруди відсутні (п. 3 Договору).
Пунктом 6 Договору встановлено, що дія договору оренди один рік з моменту державної реєстрації, відповідно до законодавства України.
Відповідно до п. п. 12, 13 Договору, земельна ділянка передається в оренду для розміщення літньої торгівельної площадки. Цільове призначення земельної ділянки: комерційне (для розміщення торгової площадки).
Зазначений договір оренди землі був зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації оренди землі № 7 Алуштинською міською радою 14.05.2007, про що зроблено запис № 040700200041. Тобто, строк дії договору оренди землі визначений до 14.05.2008.
Позивачем на вказаній земельній ділянці було здійснено будівництво двоповерхової нежитлової будівлі за відсутності необхідного дозволу на виконання будівельних робіт.
Після закінчення будівельних робіт позивач звернувся до Управління архі-
тектури та містобудування про надання дозволу на введення в експлуатацію завершеного будівництвом новоствореного нерухомого майна.
Проте, позивачем була одержана відповідь від 08.01.2008 № 02/01-40/08 про неможливість введення цього новоствореного об'єкту нерухомості в експлуатацію та запропоновано звернутися до суду.
Оскільки позивачем за первісним позовом на орендованій ним земельній ділянці за власний рахунок було здійснено будівництво нового нерухомого майна, а саме: двоповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться на Центральній міській набережній в м. Алушта біля кафе "Червоний мак" за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 15, тому він звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на вказане майно.
Проте, господарські суди попередніх інстанцій необґрунтовано застосували до спірних правовідносин положення ст. 328 Цивільного кодексу України, яка визначає набуття права власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів та ст. 331 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні підстави та порядок набуття права власності на нове майно, яке створене з додержанням вимог закону та інших правових актів, однак не регулюють правовий режим самочинного будівництва.
Водночас, спеціальною нормою в регулюванні спірних правовідносин є ст. 376 Цивільного кодексу України, якою визначено поняття самочинного будівництва, правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а також унормовано відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створенні нової речі (самочинному будівництві) були порушені.
Отже, вирішуючи вказаний господарський спір господарські суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права, а відтак, постановили судові рішення, обґрунтувавши їх правовими нормами, що не підлягали застосуванню до спірних правовідносин.
Згідно з ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. За цих обставин суду належало з'ясувати, чи вирішував компетентний орган за зверненням позивача питання про надання останньому земельної ділянки розташованої під збудованим нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній.
Крім того, господарськими судами не враховано, що відповідно до положень ст. 95 Земельного кодексу України та ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар, як тимчасовий землекористувач, з урахуванням умов надання земельної ділянки та її цільового призначення, має право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди лише за умови згоди на це орендодавця.
Колегія суддів погоджується з доводами касаційних скарг про порушення судом першої та апеляційної інстанцій вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом першої інстанції прийнято рішення про задоволення первісного позову про визнання права власності тільки на частину самочинного будівництва, тобто, судом фактично частково задоволені позовні вимоги позивача. В задоволенні зустрічного позову відмовлено виконавчому комітету Алуштинської міської ради, однак, з матеріалів справи вбачається, що позов заявлено двома відповідачами -Алуштиноською міською радою та виконавчим комітетом Алуштинської міської ради, на вказані порушення апеляційний господарський суд уваги не звернув, чим припустився власних порушень процесуального законодавства, що відповідно до частини першої ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного суду.
З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства, тому рішення і постанова підлягають скасуванню як такі, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, фактичними обставинами та наявними матеріалами справи, а тому вони підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційні скарги Алуштинської міської ради та Приватного підприємства "Технопроект" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 у справі № 2-26/4777-2008 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.
Головуючий, суддя Н. Дунаєвська
Судді : І. Волік
Н. Мележик