від "19" травня 2009 р. по справі № 03/34-7
за позовом Дочірнього підприємства “Гарантія - Маркет”, м. Київ
до відповідача Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення №34 від 20.11.2008р.
Суддя Сініцина Л.М.
Представники
від позивача: Мажуга В.Ю.-представник, дов. в справі
Прилипко М.М. - представник, дов. в справі
від відповідача: Луговий С.А. -заст. голови відділення, дов. в справі
Столярчук Н.І. -нач. відділу, дов. в справі
Саржан О.В. -гол. експерт, дов. в справі
Суть спору: Дочірнє підприємство “Гарантія-Маркет” просило суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2008р. №34 справа №6-8 в частині накладення штрафу на Луцьку філію ДП “Гарантія-Маркет” в розмірі 17 000 грн. Свої вимоги обґрунтувало тим, що згідно п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»надав інформацію щодо методу обрахування витрат підприємства з додаткової обробки м'яса та калькуляцію витрат на виробництво з аналізом економічно обґрунтованих витрат на виробництво, встановив такі статті калькулювання виробничої собівартості з виробництва м'ясних напівфабрикатів -прямі матеріальні витрати; прямі та інші витрати на оплату праці; загальновиробничі витрати. Відповідач в своєму рішення стверджує, що позивач порушив граничний рівень торгівельної надбавки до оптово-відпускних цін вітчизняних виробників основних продовольчих товарів ,а саме: свинини і яловичини, які встановлені у розмірі 10 відсотків Розпорядженням Волинської обласної державної адміністрації від 21 вересня 2007року №371, що всі витрати позивача не відносяться до собівартості, а є нічим іншим як «друга вхідна ціна», яка в свою чергу входить до торгівельної надбавки. Виробничі витрати на думку позивача не можуть бути віднесені до торгівельної надбавки тому, що це витрати, які несе виробник і вони повинні бути віднесені до собівартості товару, а не до «другої вхідної ціни». Виробнича собівартість м'ясних напівфабрикатів у Луцькій філії ДП «Гарантія-Маркет»складається з переліку витрат, які є цілком економічно обґрунтованими, а тому відповідно до вірно розрахованої собівартості торгівельна надбавка на продукцію відповідає нормам встановленим Розпорядженням Волинської обласної державної адміністрації №371 від 21.09.2007року. Відповідач в супереч встановленому у п.7 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, проміжку часу проведення перевірки в один рік, провів перевірку фактично з жовтня 2007 року по травень 2008 року, самостійно встановив термін за який проводиться перевірка 2007 рік, тобто порушив встановлені самостійно межі. Оспорюване Рішення винесено стосовно Луцької філії ДП «Гарантія-Маркет», чим порушено ст. 95 ЦК України так як філія не є юридичною особою. Відповідно до законодавства України, філії не мають правосуб'єктності і винесення рішення по філії як окремої юридичної особи є порушенням закону. Рішення є неправомірним, оскільки філія є відокремленим підрозділом ДП «Гарантія-Маркет». Вважає, що нема правових підстав для кваліфікації дій позивача як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
В уточненні позовних вимог позивач просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2008р. №34 в частині визнання схожими дій суб'єкта господарювання ДП «Гарантія-Маркет» ЗАТ «Фуршет»в особі Луцької філії ДП «Гарантія-Маркет»з іншими переліченими в рішенні суб'єктами господарювання, які полягали в одночасному, синхронному підвищенні роздрібних цін на свинину та яловичину після додаткової доробки в асортименті з жовтня 2007р. до травня 2008р., що призвело до обмеження конкуренції на ринку свинини та яловичини в асортименті; що реалізується в роздрібній торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту в форматі міні-, супер-, гіпермаркетів в межах м. Луцька та в частині порушення антимонопольного законодавства та взагалі законодавства України; в частині накладення штрафу на суб'єкт господарювання ДП «Гарантія-Маркет»та Луцьку філію ДП «Гарантія-Маркет»у розмірі 17 000 грн.; в частині накладення зобов'язання на ДП «Гарантія-Маркет»та Луцьку філію ДП «Гарантія-Маркет», припинити порушення, вказане в пункті 1 Рішення №34 від 20.11.2008р. шляхом приведення роздрібних цін на свинину та яловичину в асортименті до рівня обумовленого значною конкуренцією у двомісячний термін з дня отримання рішення.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхиляє повністю посилаючись на те, що наявність об'єктивних причин для здійснення супермаркетами схожих дій спростовується обставинами, які виключають об'єктивно обумовлену ринкову поведінку у випадку одночасного (синхронного) встановлення економічно необґрунтованих цін, встановленими відділенням в ході розслідування у справі, а саме: одночасне встановлення економічно необґрунтованих цін на свинину та яловичину в асортименті після введення державного регулювання на ринку з жовтня 2007 року, яке не може бути пояснене об'єктивними причинами та свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; вирівнювання зазначених цін між супермаркетами, при перевищенні середніх роздрібних цін в м. Луцьку; однаковість механізму встановлення економічно необґрунтованих цін на свинину та яловичину в асортименті -при відсутності обліку та калькулювання витрат на додаткову доробку м'яса, формування другої вхідної ціни шляхом пропорційного визначення вартості кожної асортиментної одиниці після сортового розрубу, на яку в подальшому нараховується дозволена торгівельна надбавка. Позивачем розрахунок цін на напівфабрикати, отримані від розподілу і обвалювання проводився виходячи з харчової цінності туші, відсотка виходу частин, що і формує фактичну ціну, що є порушенням. Пояснення, що биток, окорок, лопатка і кістки не можуть мати однакову ціну, ціна на цінні частини (биток, окорок) формується залежно від попиту і є найбільш високою є помилковим. Позивач не є виробником. Вчинене порушення було кваліфіковано на ринку роздрібної торгівлі свининою та яловичиною, сортовий розруб якої (витрати живої та матеріалізованої праці у грошовій формі у сфері роздрібної торгівлі, які виникають у процесі доведення товарів від виробника до споживачів і охоплюють витрати, які пов'язані з продовженням процесу виробництва у сфері обігу та покриваються торгівельною надбавкою згідно вимог п.8.5, 8.6 розділу 8 ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля») та роздрібна торгівля здійснювалася безпосередньо підприємством торгівлі -супермаркетом. Посилання позивача на постанову КМУ від 17.04.2008р. №373 є неправомірним. Крім того, вона вступила в дію з травня 2008р., після періоду у якому відділенням кваліфіковано порушення. Відділенню були надані так звані калькуляції оптово-відпускних чи роздрібних цін на свинину та яловичину під назвами «Розрахунок фактичної торгівельної націнки на напівфабрикати», «Калькуляція витрат на додаткову доробку м'яса свинини та яловичини для подальшої оптової чи роздрібної торгівлі»та в подальшому «Калькуляційні карти». Відділенням проведено їх аналіз та встановлена їх повна невідповідність встановленому порядку калькулювання. Перший документ говорить сам за себе, в другому відсутня першочергова позиція -«сировина». А в третьому в позиції «сировина»уже міститься сформована з допомогою механізму позивача друга вхідна ціна свинини та яловичини, а не оптово-відпускна ціна контрагентів позивача. У позивача як до початку розгляду відділенням справи так і на момент прийняття рішення у справі №6-08 був відсутнім належним чином сформований облік витрат на додаткову доробку свинини та яловичини в асортименті для подальшого оптового чи роздрібного продажу усіма порушниками. Відділенням основною кваліфікуючою ознакою схожих дій було визнано саме введення другої вхідної ціни усіма відповідачами у антимонопольній справі №6-08 без належного нормативного чи економічного обґрунтування, тобто штучного завищення роздрібних цін, що призвело до антиконкурентних наслідків та порушення прав покупців. Порівняльна таблиця в рішенні відділення «Динамка змін цін на свинину та яловичину в тушках та динаміка змін цін на свинину та яловичину в асортименті після додаткової доробки за період з жовтня 2007р. по квітень 2008р.»складена згідно даних товариства. Розміри цін на м'ясо не були кваліфікуючими ознаками вчиненого порушення, а означене підвищення цін з жовтня 2007 року, які перевищили середні ціни в області на 30% всіма без виключення супермаркетами м. Луцька. При цьому в ході розслідування у справі жоден із них даної інформації не заперечив. Твердження позивача про те, що при існуванні жорсткої конкуренції між супермаркетами відсутні підстави для зговору та синхронного підняття цін не є вірним та економічно обґрунтованим. Відділенням використана Методика визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку з метою дослідження ринку свинини та яловичини в асортименті, що реалізується в роздрібній торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту в формі міні-, супер-, гіпермаркетів в межах м. Луцька за результатами діяльності у 2007 році з метою визначення складу учасників та становища суб'єктів господарювання на ньому, а також частки ринку охопленого кваліфікованим порушенням (95,8%). При цьому час вчинення кваліфікованого відділенням триваючого порушення немає жодного відношення до часових меж проведеного дослідження ринку. Рішення винесено не відносно філії, а відносно суб'єкта господарювання в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у складі Луцької філії ДП «Гарантія-Маркет»та ДП «Гарантія-Маркет»ЗАТ «Фуршет».
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, представники відповідача позов заперечили з підстав, викладених у відзиві.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, -
Рішенням Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №34 від 20.11.2008р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»у справі №6-08 було вирішено: 1. Визнати, що схожі дії ТОВ «Континент-Трейд», ЗАТ "Агроконтракт", ВТ ТОВ «Ресторан «Театральний», Луцької філії ТОВ "Сільпо - 55", ТОВ "Наш край", ТОВ«ВК-Луцьк»у складі суб'єкта господарювання з ТОВ «Квіза-Трейд», Луцької філії ДП«Гарантія-Маркет», ТОВ «СТМ-Сучасні торгівельні мережі», ПП ТД «Нектар», які полягали в одночасному (синхронному) підвищенні роздрібних цін на свинину та яловичину після додаткової доробки в асортименті з жовтня 2007 року до травня 2008 року, що призвели до обмеження конкуренції на ринку свинини та яловичини в асортименті, що реалізується в роздрібній торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту в форматі міні-, супер-, гіпермаркетів в межах м. Луцька, так як аналіз ситуації на зазначеному ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст. 50, ч. З ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій. 2.Відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення вказане в п. 1 даного рішення накласти штраф на: Луцьку філію ДП «Гарантія-Маркет»у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, ВТ ТОВ «Ресторан «Театральний»у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, Луцьку філію ТОВ "Сільпо - 55" у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, ТОВ "Наш край" у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень, ТОВ «СТМ-Сучасні торгівельні мережі»у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень, ПП ТД «Нектар»у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень,ТОВ «ВК-Луцьк»у складі суб'єкта господарювання з ТОВ «Квіза-Трейд»у розмірі З 000 (три тисячі) гривень,ТОВ «Континент-Трейд»у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень, ЗАТ «Агроконтракт»у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень. 3. Луцькій філії ТОВ "Сільпо - 55", ТОВ "Наш край", Луцькій філії ДП «Гарантія-Маркет», ТОВ «СТМ - Сучасні торгівельні мережі», ПП ТД «Нектар»припинити порушення, вказане в п. 1 даного рішення, шляхом приведення роздрібних цін на свинину та яловичину в асортименті до рівня обумовленого значною конкуренцією у двомісячний термін з дня отримання рішення (а.с.11-18, т.I, а.с. 6-9, т.II).
Розпорядженням Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8-рк від 06.03.2009р. «Про виправлення допущеної в рішенні адміністративної колегії відділення від 20.11.2008р. №34 описки»було вирішено виправити допущену описку в рішенні адміністративної колегії відділення від 20.11.2008р. №34 у справі №6-08 шляхом заміни в його тексті слова «Луцька філія ДП «Гарантія-Маркет»в усіх відмінках на «суб'єкт господарювання у складі ДП «Гарантія-Маркет»ЗАТ «Фуршет» в особі Луцької філії ДП «Гарантія-Маркет»(а.с.13-15, т.II).
Перевірка суб'єктів господарювання відповідачем на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції протягом жовтня-грудня 2007 року та січня-травня 2008 року проводилася згідно наказу №38 від 09.06.2008р. «Про проведення перевірки»та плану-завданню (а.с.124-126, т.II).
Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001р. з подальшими змінами та доповненнями, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Згідно частин 3, 4 статті 6 цього ж Закону антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності); вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Як вбачається з матеріалів справи ДП «Гарантія-Маркет»отримувала від ТзОВ «Юрмія»яловичину та свинину згідно договору №08/2007 від 22.01.2007р. (а.с.25-35, т.II); специфікації станом на 24.01.2008р. та на 27.03.2008р. (а.с.123, т.I, а.с.36, т.II); податкових накладних (а.с.37-38, т.II) і накладних (а.с. 127-144, т.I, а.с.39-40, т.II).
Під час проведення перевірки відповідачем у позивача та інших суб'єктів господарювання неодноразово витребовувалися копії діючої калькуляції витрат на додаткову доробку м'яса свинини та яловичини (а.с.122, т.I), інформація щодо динаміки зміни цін на м'ясо свинини та яловичини в тушках, отримане/закуплене від його виробників чи посередників за період четвертий квартал 2007 року -квітень 2008 року включно із зазначенням постачальників; динаміки змін цін на м'ясо свинини та яловичини в асортименті після додаткової доробки; обсяг реалізації; перелік нормативних документів, якими керувалися; пояснення щодо причин відсутності (не проведення) калькулювання витрат на додаткову доробку м'яса свинини та яловичини для подальшої роздрібної чи оптової торгівлі (сортовий розруб), а також витрати на упаковку (а.с.75, т.I).
Луцька філія ДП «Гарантія-Маркет»на вимоги відділення Антимонопольного комітету, як було встановлено в судових засіданнях подала акти контрольної обвалки свинини, яловичини та розрахунки торгівельної націнки на напівфабрикати яловичини та свинини за 2008 рік (а.с. 73-74, т.I), пояснила, що керувалася Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»затвердженими наказом Мінфіну України від 31.12.1999р. №3/8, Постановою КМУ від 17.04.2008р. №373 «Про затвердження Порядку формування цін на продовольчі товари щодо яких запроваджено державне регулювання, вказали, які витрати вони включили у собівартість м'ясних напівфабрикатів (а.с. 20-22, 72, 76-82, 145-146 т.I). Калькуляційні карти (а.с.83-90, т.I) позивачем відповідачу були надані тільки за 2008 рік перед винесенням рішення.
Як вбачається з наданих суду калькуляційних карт за період з жовтня 2007 року по травень 2008 року (а.с.23-28, 41-46, 100-102, 147-152, т.I), аналізів економічно обґрунтованих витрат м'ясний цех за цей же період (а.с. 29-34, 47-51, 103-106, т.I), позивачем включені в ціни на м'ясо свинини та яловичини всі витрати, які взагалі були понесені ДП «Гарантія-Маркет».
На підтвердження всіх цих витрат позивач подав договір оренди торгового комплексу №49 від 22.06.2007р. (а.с. 41-46, т.II), ати та рахунки до нього, акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 47-52, т.II); договір постачання теплової енергії №294-07 ОБ від 15.10.2007р. (а.с. 53-54, т.II), рахунок, акт прийому-передачі до нього (а.с.55-56, т.II); розрахунково-платіжні відомості на заробітну плату (а.с. 57-58, 63-65, т.II); договір на технічне обслуговування холодильного обладнання від 04.01.2008р. (а.с.59-61, т.II), акт прийому-передачі виконаних робіт до нього (а.с.62, т.II); договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №736 від 08.02.2007р. та рахунок до нього (а.с.67-69, т.II); договір про охорону об'єкта №13/04 від 27.07.2004р., додатки до нього, рахунок та акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 70-79, т.II); договір №453-06 на надання послуг з утримання приміщень від 31.01.2006р., рахунки та акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 80-84, т.II); угоду №3/8 від 23.01.2008р. на проведення профілактичних робіт (дератизація, дезінсекція) та рахунок до неї (а.с. 85-87, т.II).
Однак, з методики розрахунків калькуляційних карток вбачається, що позивачем при формуванні цін включено загальну суму енергоносіїв; загальну суму загальновиробничих витрат; загальну суму загальногосподарських витрат, що використані позивачем в загальному, а не на саму доробку м'яса (а.с. 88-89, т.II).
Крім того, за один місяць позивач отримував м'ясо по різних накладних по різних цінах, однак калькуляційна картка за цей місяць складалася одна і зазначалася одна -більша ціна на м'ясо.
З поданих відповідачу акту контрольної обвалки говядини (а.с. 74 на звороті, т.I) не вбачається в якому році складено цей акт, а з розрахунків фактичної торгівельної націнки не вбачається місяця, є тільки рік (а.с.73-74, т.II). Тобто, можна зробити висновок, що такі розрахунки та акти щомісяця позивачем не складалися, як встановлено в судовому засіданні калькуляції відповідачу не надавалися, а націнка формувалась економічно необґрунтовано.
Відповідно до пунктів 11, 12, 16 Положення Міністерства фінансів від 31.12.1999р. №318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку»в редакції від 11.12.2006р. собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат; до виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати; виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві; перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством; до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат; прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, викладеному в пункті 11 цього Положення (стандарту); загальновиробничі витрати поділяються на постійні і змінні; до змінних загальновиробничих витрат належать витрати на обслуговування і управління виробництвом (цехів, дільниць), що змінюються прямо (або майже прямо) пропорційно до зміни обсягу діяльності; змінні загальновиробничі витрати розподіляються на кожен об'єкт витрат з використанням бази розподілу (годин праці, заробітної плати, обсягу діяльності, прямих витрат тощо), виходячи з фактичної потужності звітного періоду; до постійних загальновиробничих витрат відносяться витрати на обслуговування і управління виробництвом, що залишаються незмінними (або майже незмінними) при зміні обсягу діяльності; постійні загальновиробничі витрати розподіляються на кожен об'єкт витрат з використанням бази розподілу (годин праці, заробітної плати, обсягу діяльності, прямих витрат тощо) при нормальній потужності; нерозподілені постійні загальновиробничі витрати включаються до складу собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) у періоді їх виникнення; загальна сума розподілених та нерозподілених постійних загальновиробничих витрат не може перевищувати їх фактичну величину.
Таким чином, позивачем визначалася економічно не обґрунтована ціна на м'ясо свинини та яловичини.
Згідно частини 1 статті 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення»від 03.12.1990р. з подальшими змінами та доповненнями, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів; при цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Розпорядженням Волинської обласної державної адміністрації №371 від 21.09.2007р. «Про заходи щодо стабілізації цін на основні продовольчі товари»було установлено та затверджено граничний рівень торговельних надбавок до оптово-відпускних цін вітчизняних виробників (митної вартості) незалежно від кількості посередників, при реалізації основних продовольчих товарів (а.с. 121, т.I). Згідно граничного рівня торговельних надбавок затвердженого цим розпорядженням, розмір торговельних надбавок на м'ясо свинини та яловичини не може перевищувати 10% (а.с. 121 на звороті, т.I).
Як встановлено в судовому засіданні позивачем розмір торговельних надбавок на лопатку, антрекот, биток, окорок, ошеєк значно перевищував граничний рівень, а на корейку та шинку частку свинини в січні-лютому 2008 року досягав 135, 146, 160, 170 відсотків (а.с.23-28, 41-46, т.I).
Адміністративною колегією Волинського обласного територіального відділення було розпочато розгляд справи №6-08 у зв'язку з наявністю в діях суб'єктів господарювання ознак порушення конкурентного законодавства. З метою визначення становища ТзОВ «Континент-Трейд», ЗАТ "Агроконтракт", ВТ ТОВ «Ресторан «Театральний», Луцької філії ТОВ "Сільпо - 55", ТОВ "Наш край", ТОВ«ВК-Луцьк», Луцької філії ДП«Гарантія-Маркет», ТОВ «СТМ-Сучасні торгівельні мережі»на ринку свинини та яловичини в асортименті, що реалізується в роздрібній торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту в форматі міні-, супер-, гіпермаркетів в межах м. Луцька територіальним відділенням, відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002р. за №317/6605, проведено відповідне дослідження ринку та встановлено, що вказані суб'єкти господарювання після купівлі у сільськогосподарський товаровиробників чи посередників м'яса свинини та яловичини в тушках (вхідна ціна) несли витрати на його додаткову доробку для подальшої роздрібної торгівлі (сортовий розруб), а також витрати на упаковку. Обліку та калькулювання витрат на додаткову доробку м'яса за період жовтень 2007 року -квітень 2008 року вони не складали. Аналіз цін на яловичину та свинину на цих суб'єктах господарювання показав, що з жовтня 2007 року їхні роздрібні ціни на це м'ясо в асортименті почали стрімко зростати та перевищували середні по Україні за даними моніторингу Державної інспекції з контролю за цінами. Встановлено економічно необґрунтоване завищення вартості вхідної ціни продуктів переробки свинини та яловичини в порівнянні до вартості тушки, на яку застосовувалася торгівельна надбавка. Аналогічно по всіх супермаркетах рівень зростання роздрібних цін на м'ясо в асортименті перевищував рівень зростання вхідних цін на тушку (сторінка 1-3 рішення №34 від 20.11.2008р.).
Вартість свинини та яловичини в асортименті після сортового розрубу, розважування та пакування Луцькою філією ДП «Гарантія-Маркет»формувалася економічно необґрунтовано, завищувалася подібним чином як і в інших супермаркетах, і перевищувала діючі в місті Луцьку середні ціни на певний проміжок часу (сторінка 16 рішення №34 від 20.11.2008р.).
При аналізі відповідності виходу м'яса та субпродуктів відносно норм виходу встановлено, що всі супермаркети завищували вихід субпродуктів і занижували вихід м'яса відносно встановлених норм. У магазинах формату «супермаркет»роздрібні ціни на м'ясо свинини та яловичини у перевіряємих суб'єктів господарювання вищі, ніж у приватних та спеціалізованих магазинах, які при цьому несуть додаткові транспортні витрати на доставку туш та напівтуш ВРХ та свиней від виробника. Такі дії суб'єктів господарювання в частині економічно необґрунтованого встановлення цін на свинину та яловичину в асортименті є схожими. Наявність об'єктивних причин для здійснення супермаркетами схожих дій спростовується обставинами, які виключають об'єктивно обумовлену ринкову поведінку у випадку одночасного (синхронного) встановлення економічно не обґрунтованих цін, а саме: одночасне (синхронне) встановлення економічно необґрунтованих цін на свинину та яловичину в асортименті після введення державного регулювання на ринку з жовтня 2007 року, яке не може бути пояснене об'єктивними причинами та свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; вирівнювання зазначених цін між супермаркетами, при перевищенні середніх роздрібних цін на свинину та яловичину в м. Луцьку, що не може бути пояснено об'єктивними причинами та свідчать про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; однаковість механізму встановлення економічно необґрунтованих цін на свинину та яловичину в асортименті - при відсутності обліку та калькулювання витрат на додаткову доробку свинини та яловичини, формування другої вхідної ціни шляхом пропорційного визначення вартості кожної асортиментної одиниці після сортового розрубу (дорожчих із більшою торгівельною надбавкою і дешевших із меншою торгівельною надбавкою) на яку в подальшому нараховується дозволена торгівельна надбавка, з жовтня 2007 року, що також не може бути пояснено об'єктивними причинами та свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання. При цьому, в ході розгляду справи жодним із супермаркетів не надано економічного та нормативного обґрунтування встановлених ними в досліджуваний період роздрібних цін на свинину та яловичину в асортименті із торгівельною надбавкою від 20 % до 200 % і вище, що зазначені кожному з них вище в таблицях. Зазначені узгоджені дії визначаються як горизонтальні та охоплюють 95,8 відсотків ринку свинини та яловичини в асортименті, що реалізується в роздрібній торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту в форматі міні-, супер-, гіпермаркетів у межах м. Луцька. Внаслідок таких дій була усунена конкуренція між супермаркетами на цьому ринку. Зібраними доказами доведено, що схожі дії ТОВ «Континент-Трейд», ЗАТ "Агроконтракт", ВТ ТОВ «Ресторан «Театральний», Луцької філії ТОВ "Сільпо - 55", ТОВ "Наш край", ТОВ «ВК-Луцьк»у складі суб'єкта господарювання з ТОВ «Квіза-Трейд», Луцької філії ДП «Гарантія-Маркет», ТОВ «СТМ-Сучасні торгівельні мережі», ПП ТД «Нектар», які полягають в одночасному (синхронному) встановленні та застосуванні економічно необґрунтованих та завищених цін на свинину та яловичину після додаткової доробки в асортименті протягом тривалого періоду: жовтень 2007 року - квітень 2008 року включно, призвели до усунення між ними конкуренції і є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст. 50, ч.З ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на міському ринку свинини та яловичини в асортименті, що реалізується в роздрібній торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту в форматі міні-, супер-, гіпермаркетів, які призвели до обмеження конкуренції на зазначеному ринку, так як аналіз ситуації на цьому ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (сторінка 20-21 рішення №34 від 20.11.2008р.).
Отже, обставини, які були встановлені при перевірці та висновки, що зроблені в рішенні Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №34 від 20.11.2008р. у справі №6-08, були доведені в судовому засіданні.
Тобто, позовні вимоги позивача безпідставні і до задоволення не підлягають.
Керуючись Законами України «Про захист економічної конкуренції», «Про ціни та ціноутворення», Положенням Міністерства фінансів «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», статтями 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
В позові Дочірнього підприємства “Гарантія - Маркет” до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №34 від 20.11.2008р. в частині визнання схожими дій суб'єкта господарювання ДП «Гарантія-Маркет»з іншими суб'єктами господарювання; порушення антимонопольного законодавства; накладення штрафу на суб'єкт господарювання ДП «Гарантія-Маркет»та Луцьку філію ДП «Гарантія-Маркет»у розмірі 17 000 грн.; накладення зобов'язання на ДП «Гарантія-Маркет»та Луцьку філію ДП «Гарантія-Маркет»припинити порушення, вказане в пункті 1 рішення №34 від 20.11.2008р., шляхом приведення роздрібних цін до рівня обумовленого значною конкуренцією у двомісячний термін з дня отримання рішення, відмовити.
Суддя Л.М.Сініцина
Повний текст рішення підписано __.05.2009р.