21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
19 серпня 2008 р. Справа 12/6-08
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 26, ідент.код 04763746)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (83045, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. І.Франка, 26, ідент.код 31614056)
3-і особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Торговий дім " Укрбіомедскло" (03150, м. Київ, вул. Вишгородська, 14, ідент код 307895326549) та ТОВ "Леда" ( 83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 50-а, ідент. код 305861405670)
про відшкодування вартості склобанки в сумі 705 072 грн.
Суддя Кожухар М.С.
Cекретар судового засідання Білоконна О.В.
Представники :
позивача : Таргонський І. М. за дорученням.
відповідача : не з'явився
3-тіх осіб : не з"явились
Подано позов про зобов'язання повернути товар, у разі відсутності товару - відшкодувати його вартість в сумі 705 072 грн.
Ухвалою суду від 18.01.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 12.02.2008 року.
Позовні вимоги мотивовано наступним: рішенням господарського суду Донецької області та постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі за позовом ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" до ТОВ "Леда", ТОВ "Торговий дім "Укрбіомедскло", ВАТ "Біомедскло" про відшкодування збитків за поставлену продукцію неналежної якості з ВАТ "Біомедскло" стягнуто вартість бракованої склотари. Після судового розгляду справи сторони, Відкрите акціонерне товариство "Біомедскло" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат", дійшли згоди про використання бракованої склотари і проведення розрахунків в залежності від такого використання. За заявою відповідача відкрито провадження по виконанню постанови у справі за позовом ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" до ТОВ "Леда", ТОВ "Торговий дім "Укрбіомедскло", ВАТ "Біомедскло".Вказане рішення позивачем виконано, однак відповідач браковану склотару на вимогу позивача не повернув, посилаючись не те, що мав правовідносини з ТОВ "Леда", а не з позивачем.
Ухвалою суду від 12.02.2008 року розгляд відкладено на 17.03.2008 року, з залученням до участі у справі 3-тіх осіб.
17.03.2008 р. розгляд справи відкладено на 17.04.2008 р., у зв"язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору документів та у зв"язку з відсутністю даних про повідомлення 3-х осіб про час і місце розгляду справи.
Ухвалою суду від 17.04.2008 року розгляд справи відкладено на 20.05.2008 року, за клопотанням позивача, та у зв"язку з відсутністю в судовому засіданні 3-тіх осіб і ненаданням сторонами усіх необхідних доказів по справі.
Представником позивача в судовому засіданні 20.05.2008 року подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому він просить зобов"язати відповідача повернути склобанку на адресу позивача та стягнути з відповідача на користь позивача держмито у розмірі 7050,72 грн. та 118, 00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвалою суду від 20.05.2008 року у зв"язку з ненаданням сторонами всіх необхідних доказів по справі, виникненням необхідності витребувати нові докази розгляд справи відкладено на 20.06.2008року.
В судовому засіданні 20.06.08р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, якою змінив предмет позову. Просить зобов"язати відповідача повернути кошти у розмірі вартості склобанки 705072 грн. та стягнути з нього на користь позивача витрати по сплаті державного мита при подачі позовної заяви у розмірі 7050,72 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Представник відповідача проти зазначених вимог заперечив, послався на те, що відповідачем отримано телеграму від представника ТОВ "Леда" з клопотанням відвантажити на адресу ТОВ "Леда" браковану склобанку на суму 705072 грн. з метою подальшого повернення ТД "Укрбіомедскло".
За клопотанням представника позивача, проти якого не заперечував представник відповідача, для надання додаткових доказів та направлення уточнених вимог 3-м особам, розгляд справи відкладено на 19.08.2008 р.
В судове засідання 19.08.2008 р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, викладені у заяві від 20.06.2008 р.
Відповідач правом участі в розгляді справи не скористався. Від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з виробничою необхідністю та терміновим відрядженням у м. Київ.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.
Розглянувши клопотання представника відповідача, суд відмовив у його задоволенні, оскільки воно не підтверджене документально і відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника.
Ухвала суду про відкладення розгляду справи, що надіслана 3-ім особам рекомендованою кореспонденцією за усіма відомими їх адресами, повернута з поштовою відміткою про відсутність 3-х осіб за вказаними адресами та про повернення, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Судом вжити усі заходи щодо повідомлення 3-х осіб про час і місце розгляду справи.
Відсутність представників відповідача та 3-х осіб в судовому засіданні не є перешкоджає розгляду справи.
Тому вона розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
З наданих у судових засіданнях поясненнях представників сторін та матеріалів справи суд вбачає таке.
29.12.2004 р. господарським судом Донецької області розглянуто справу № 6/336 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський консервний комбінат»(м. Гайсин Вінницької області) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Леда»(м. Донецьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрбіомедскло»(м. Київ) та Відкритого акціонерного товариства «Біомедскло»(м. Житомир) про стягнення збитків і штрафу за поставку неякісного товару та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрбіомедскло»про зобов'язання вивезти неякісний товар. За наслідками розгляду судом 20.12.2004 р. прийнято рішенням про стягнення з виробника продукції неналежної якості 750017 грн. збитків, 141014,4 грн. штрафу та судових витрат. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрбіомедскло»про зобов'язання вивезти неякісний товар відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2005 р. вказане вище рішення господарського суду Донецької області змінено, а саме: виключено з його резолютивної частини рішення про стягнення з ВАТ «Біомедскло»141014,4 грн., в решті залишено без змін.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Гайсинський консервний комбінат»отримано вироблену Відкритим акціонерним товариством «Біомедскло»склобанку від постачальника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Леда», що у свою чергу отримав її від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрбіомедскло», а останній -безпосередньо у виробника ВАТ «Біомедскло». Неякісними з отриманих виявились 1836125 штук банок вартістю 0,384 грн. за штуку на загальну суму 705072 грн.
22.06.2005 р. між ТОВ «Гайсинський консервний комбінат»(Сторона -1) та ВАТ «Біомедскло»(Сторона-2) укладено договір про співробітництво, відповідно до якого, виходячи зі згоди щодо використання у виробництві Стороною-1 виробленої Стороною-2 і поставленої ТОВ «Леда»скло банки, 1) Сторона-1 зобов'язується: не вживати ніяких заходів по стягненню зі Сторони -2 збитків в розмірі 750017,4 грн., штрафу в розмірі 141014,4 грн. та судових витрат у справі № 6/336, яка розглянута господарським судом Донецької області; надавати усю інформацію, пов'язану зі зберіганням Стороною-1 склобанки; забезпечувати максимальне сприяння реалізації прав та виконанню обов'язків за цим договором Стороною-2; 2) Сторона-2 зобов'язується направити свого представника для участі у роботі створеної сторонами спільної комісії по попередньому визначенню якості банки та по відбракуванню банки після її використання у виробництві; замінити на якісну банку або відшкодувати її вартість. Згідно з розділом 3 договору, для попередньої перевірки якості банки у кількості 1836125 штук сторони спільно визначають примірний відсоток з усього обсягу зазначеної банки, що не може бути використана у виробництві Сторони-1 через брак, який стався з вини Сторони-2. За результатами попередньої перевірки Сторонами складається акт. У разі використання Стороною-1 усієї поставленої партії та відбракування банки, що не може використовуватись у виробництві через брак, відсоток неякісної банки не співпадає з визначеним Сторонами, кількість неякісної банки визначає комісія з представників Сторін. Визначений такою спільною комісією відсоток неякісної банки, що перевищує допустимий ГОСТ, Сторона-2 зобов'язується замінити неякісну банку та відшкодувати Стороні-1 її вартість. Отримана від Сторони-1 банка може бути використана Стороною-2 на власний розсуд. Заміна неякісної банки на якісну або вивезення неякісної банки та відшкодування її вартості здійснюється та оформляється Сторонами відповідно до чинного законодавства України.
12.07.2005 року комісія у складі представників Сторін склала акт перевірки на території ТОВ «Гайсинський консервний комбінат»якості склобанки, що поступила від ТОВ «Леда»та вироблена ВАТ «Біомедскло»у кількості 1836125 шт. Комісією встановлено, що на 12.07.2005 р. ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» використано 354019 шт. вказаної склобанки, залишки становлять 1482106 шт.
04.10.2006 р. державною виконавчою службою у Корольовському районі м. Житомира за заявою ТОВ «Гайсинський консервний комбінат»відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 6/336 від 08.09.2006 р. про стягнення з ВАТ «Біомедскло»на користь ТОВ «Гайсинський консервний комбінат»751835,4 грн. та дано час на добровільне виконання рішення суду до 11.10.2006 р.
Платіжним дорученням № 7 від 16.02.2007 р. ВАТ «Біомедскло»перерахувало на рахунок ТОВ «Гайсинський консервний комбінат»751835,4 грн. згідно постанови № 6/336.
В жовтні 2007 р. позивач звернувся до відповідача з листом, де просив підготувати скло банку для вивезення Відкритим акціонерним товариством «Біомедскло», оскільки її вартість перерахована відповідачу за наказом суду.
Телеграмою від 25.01.2008 р. відповідач відмовив у видачі скло банки позивачу, посилаючись на те, що банка поставлялась ТОВ «Леда»і вимагати її повернення слід від останнього.
Таку ж позицію підтримав і представник відповідача в судовому засіданні 20.06.2008 р., посилаючись на отримання від ТОВ «Леда»телеграми про повернення скло банки.
Заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судами у господарській справі № 6/336 встановлено, що відповідач отримав 1836125 штук неякісних склобанок вартістю 0,384 грн. за штуку на загальну суму 705072 грн., вироблених позивачем.
На 12.07.2005 р. ним використано 354019 штук вказаної скло банки.
Згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 678 ЦК України правовими наслідками передання товару неналежної якості є те, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені
до продавця або виготовлювача товару.
З наведеного випливає, що у покупця відсутнє право на одночасне отримання повного відшкодування вартості неякісного товару і його використання у власних цілях.
Підписавши договір про співробітництво, сторони домовились, що відповідач використовує скло банку в залежності від визначеної сторонами якості, не отримуючи при цьому її вартості з позивача, а позивач зобов'язується замінити неякісну банку на якісну, або вивезти неякісну банку та відшкодувати відповідачу її вартість.
Натомість відповідач, повністю отримавши від позивача відшкодування вартості товару, відмовився від надання можливості позивачу вивезти цей товар з території підприємства та використовує його у своїй виробничій діяльності, зокрема на 12.07.2005 р. ним використано 354019 шт. скло банки на загальну суму 135943,29 грн., що стверджується актом від 12.07.2005 р. та не заперечується відповідачем.
З огляду на наведене, виходячи з наведених норм законодавства, змісту укладеного сторонами договору про співробітництво, загальних засад цивільного законодавства, зокрема свободи договору, розумності, добросовісності та справедливості , суд приходить до висновку, що, відшкодувавши відповідачеві збитки у повному обсязі, в тому рахунку вартості неякісної продукції, позивач вправі та зобов'язаний вивезти неякісний товар, звільнивши від нього територію покупця.
Доводи відповідача про те, що скло банка має бути повернута безпосередньому продавцю ТОВ «Леда», судом не приймаються, оскільки правовідносини між позивачем та ТОВ «Леда»стосовно цього товару закінчились з набранням законної сили судовим рішенням про врегулювання спору шляхом стягнення збитків з виробника товару. Усі взаєморозрахунки між відповідачем і ТОВ «Леда»щодо купівлі-продажу цього товару врегульовані і, відповідно, підстави для повернення товару ТОВ «Леда»відсутні.
На 12.07.2005 р. покупець вже використав 354019 шт. склобанки на загальну суму 135943,29 грн. (354019 Х 0,384 грн.), тому позовні вимоги позивача про повернення цих коштів підлягають задоволенню.
Докази щодо наявності у відповідача або використання останнім решти товару на час розгляду справи позивачем, звернення/явки до відповідача для отримання та відповідного оформлення таких даних та/або письмових пояснень причин ненадання цих доказів на вимогу суду (ухвала від 20.06.2008 р.) не надані. В судовому засіданні представник позивача причини невиконання вимог суду не пояснив, що вказує на їх неповажність.
Відповідачем таких доказів також не надано.
За відсутності на час розгляду справи даних про долю решти товару, що знаходився на території ТОВ «Гайсинський консервний комбінат», вирішення спору у цій частині неможливе.
Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
З огляду на це, позов в частині стягнення 569128,71 грн. вартості скло банки слід залишити без розгляду.
Понесені позивачем судові витрати відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 81 п. 5, 82, 84,115,116 ГПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (83045, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. І.Франка, 26, ідент.код 31614056) на користь Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 26, ідент.код 04763746) 135943,29 грн. у відшкодування вартості використаної склобанки, 1359,43 грн. витрат на держмито та 22,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позов в частині стягнення з відповідача 569128,71 грн. вартості склобанки залишити без розгляду.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Копію рішення надіслати сторонам та 3-м особам.
Суддя Кожухар М.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано 27 серпня 2008 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 -відповідачу
4,5 -3-м особам