21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"14" травня 2008 р. Справа № 2/14-08
за позовом: Вінницького обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (21022, м.Вінниця, вул.Київська, 173) в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства (22400, Вінницька область, Калинівський район, Калинівка-2)
до: ВАТ"АК Вінницяобленерго" (21100, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 2) в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Промислова,14)
про визнання недійсним договору
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
позивача : не з'явився
відповідача : Вуйко С.Б.
Заявлено позов Вінницького обласного виробничо- комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно- каналізаційного господарства до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» про визнання недійсним договору № 274 від 22 грудня 2003 року про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвалою суду від 14.01.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 27.02.2008 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, не надав витребуваних ухвалою суду від 14.01.2008 р. додаткових доказів. Разом з тим, від позивача надійшло клопотання № 42 від 26.02.08 р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника.
Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 12.03.2008 року.
В судове засідання 12.03.2008 року позивач не з'явився, не надав витребуваних попередніми ухвалами суду від 14.01.2008 р. та від 27.02.2008 р. додаткових доказів. Разом з тим, від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання № б/н від 12.03.08 р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника.
Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14.04.2008 року.
11.04.2008 року від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 2/14-08 про визнання недійсним договору, в зв'язку з тим, що є рішення Господарського суду по справах № 6/132-06 та № 7/250-06 про визнання угод недійсними, тобто заявлений позов між тими ж підприємствами і про той же предмет. З метою повного та всебічного розгляду справи та для з'ясування предмету та підстав позовних вимог Калинівський ВП ВКГ по справі № 2/14-08 просить суд витребувати матеріали справ зазначених в клопотанні для огляду в судовому засіданні. В зв'язку з цим позивач клопоче про відкладення розгляду справи.
В судове засідання з'явились представники обох сторін. Представник позивача подане клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні підтримав. Представник відповідача проти клопотання не заперечив.
Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14.05.2008 року.
В судове засідання 14.05.2008 року представник позивача не з'явився, вимоги виставлені ухвалами суду не виконав.
Заслухавши представника відповідача та дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов такого висновку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між Вінницьким обласним виробничо-комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства (назване надалі - «Позивач») та відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електро мережі» «назване надалі - «Відповідач» 22 грудня 2003 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію №274 (названий надалі - «Договір»).
Позивач вважає що договір було укладено з грубим порушенням діючого на момент його укладення законодавства; а саме: відповідно до ч.І ст.29 ЦК УРСР (який діяв в момент укладення «Договору»), юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням); відповідно до ст.31 ЦК УРСР, юридична особа може відкривати філіали і представництва в порядку, встановленому законодавством. Керівник філіалу або представництва діє на підставі довіреності, одержаної від відповідної юридичної особи.
Договір від імені позивача було підписано не керівником, а інженером першої категорії, якому не видавались будь-які доручення на укладення даного договору.
Таким чином, договір з боку позивача було укладено неповноважною особою, що є порушенням ч.І ст.29 та ст.31 ЦК УРСР.
Також зазначає, що відповідно до ст.48 ЦК УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
В зв'язку з цим позивач просив суд визнати договір недійсним.
Відповідно зі ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Позивач не подав з позовною заявою необхідні для вирішення спору докази; в зв'язку з чим ці докази, зокрема : оригінали документів доданих до позовної заяви ; довідку з ЄДРПОУ станом на день подання позову; докази того, хто на момент підписання угоди № 274 від 22.12.2003 р. про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію був уповноважений на її підпис; письмові пояснення з приводу того, підпис кого був завірений печаткою ВАТ «АК Вінницяобленерго».
Вимоги суду позивачем не виконані, представник позивача в судові засідання не з'являвся без пояснення причин, що вказує на їх неповажність. Неподання доказів по справі та відсутність представника позивача в судовому засіданні позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення по справі.
Пункт 5 ст. 81 Господарського суду передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За відсутності витребуваних судом доказів та представника позивача спір вирішити неможливо. Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог суду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п. п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу