Дело№ 11-1971/2007 г.
Категория
Председательствующий в 1 инстанции Байбара Г.А.
Докладчик Бровченко Л.В.
2007 г. декабря 04 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Кухаря А.В. Судей - Бровченко Л.В., Шабанова Н.С. С участием прокурора - Харив Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 17 сентября 2007 г. Которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, по ст. ст. 385 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору г. Днепродзержинска для устранения выявленных нарушений.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, для устранения выявленных нарушений указал, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 358 УК Украины возбуждено после истечения трехгодичного срока и подлежит прекращению и не может направляться в суд с обвинительным заключением.
А обвинение ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 190 УК Украины не конкретизировано.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, просил постановление суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению, постановление суда отмене.
Согласно ст. 2491 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору, в случае если прокурором были существенно нарушены требования ст. ст. 228-232 УПК Украины для устранения выявленных нарушений.
Основания по которым суд возвратил дело прокурору не относятся к нарушениям требований ст. ст. 228-232 УПК Украины. Какие же требования закона, по мнению суда, были нарушены прокурором, и почему они препятствовали назначению дела к судебному рассмотрению суд не указал.
То, что в постановлении указано, что уголовное дело возбуждено после истечения трехгодичного срока и дело подлежит прекращению и не может направляться в суд с обвинительным заключением, не являлось препятствием для назначения дела к слушанию. Суд, во исполнение требований ч. 2 ст. 11' УПК Украины, обязан был прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случае, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
При указанных обстоятельствах постановление суда является незаконным, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции удовлетворить.
Постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 17 сентября 2007 года которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. ст. 385 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений - отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела.