Справа №1-326/08
31 липня 2008 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської
області в складі:
головуючого- судді Фазикош О.В.,
при секретарі Смужаниця А.О.,
з участю прокурора Сідун В.М. ,
захисника ОСОБА_1,
перекладача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну
справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 185 ч. 2 КК України, -
встановив:
ІНФОРМАЦІЯ_3 неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись в АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла на передній лівій двері автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_4, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_4, проник в середину салону автомобіля звідки таємно викрав чоловічу куртку-дубльонку бувшу в користуванні вартістю згідно довідки товарознавця ОСОБА_5, з врахуванням зносу становить 650 гривень, чоловічий шкіряний піджак чорного кольору бувшого в користуванні вартістю згідно довідки товарознавця ОСОБА_5. з врахуванням зносу становить 150 гривень в якому знаходився шкіряний гаманець бувший в користуванні вартістю згідно довідки товарознавця ОСОБА_6 з врахуванням зносу становить 20 гривень та гроші в суму 1200 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2020 гривень.
Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись в АДРЕСА_2, неповнолітній ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла на передній правій двері автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_6, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_7, проник в середину салону автомобіля звідки таємно викрав жіночий гаманець коричневого кольору бувшого в користуванні вартістю згідно довідки товарознавця ОСОБА_6 з врахуванням зносу становить 20 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 960 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 980 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно.
Підсудний свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та показав, що він дійсно ІНФОРМАЦІЯ_3 він повертався з автостанції яка розташована в ІНФОРМАЦІЯ_7, і проходячи по ІНФОРМАЦІЯ_8. де побачив припаркований автомобіль іноземного виробництва, марку та модель якого він не знає, так як на той час він цьому не приділив увагу. Так як на той час він ніде не працював, а лише перебивався тимчасовими заробітками, і йому були потрібні гроші для власного використання. Коли він підійшов поближче до даного автомобіля, заглянув через вікно яке розташоване на дверях автомобіля в салон і там він побачив куртку-дубльонку коричневого кольору та чоловічий піджак чорного кольору. Він подумав, що в даних речах можуть знаходитись якісь цінності та в цей час в нього виник умисел викрасти вищевказані речі. Він спочатку оглянувся по сторонах, нікого не було, і тоді він ліктем правої руки сильно вдарив по склу передньої лівої дверки автомобіля, в результаті чого воно розбилось і зробився отвір, він відчинив з середини автомобіля дану дверку та викрав вказані речі. Дані речі він взяв під руку і одразу пішов в напрямку ІНФОРМАЦІЯ_9, що в ІНФОРМАЦІЯ_7. Дійшовши до залізничного переїзду, він вирішив оглянути дані речі на предмет того, чи в карманах не має якихось цінних речей, Оглянувши вказані речі в піджаку він знайшов гаманець чорного кольору, в якому в середині знаходились гроші в сумі 1200 гривень. Дані гроші він заховав в кишеню штанів. Після чого дубльонку коричневого кольору він забрав собі, а гаманець та піджак викинув біля залізничного переїзду в канаву. Після чого він пішов додому. Гроші в сумі 1200 гривень він витратив на власні потреби. Дубльонку він залишив собі і деякий час він в ній ходив, а потім вона порвалася і він її викинув, куди саме не пам'ятає.
На прикінці ІНФОРМАЦІЯ_5 точної дати і часу він не пам'ятає, так як пройшло вже багато часу, але була темна пора доби він проходячи по ІНФОРМАЦІЯ_10 в ІНФОРМАЦІЯ_7 біля одного з будинків номера якого він не пам'ятає, побачив припаркований автомобіль іноземного виробництва, якої марки та кольору був автомобіль останній не пам'ятає, так як на дворі було темно. Він оглянувся по сторонах, побачив що поблизу даного місця нікого не має. Після чого підійшов до автомобіля з правої сторони від водія, заглянув в середину і побачив, що на передньому правому сидінні автомобіля розташований гаманець, і тоді в нього виник умисел викрасти даний гаманець, так як він думав, що в середині будуть гроші. Він ще раз оглянувся по сторонах, нікого не було, тоді він ліктем правої руки сильно вдарив по склу правої дверки, в результаті чого воно розбилось і він через розбитий отвір дістав даний гаманець, після чого він направився в центр ІНФОРМАЦІЯ_7. Проходячи біля моста через річку ІНФОРМАЦІЯ_11ОСОБА_3 відчинив даний гаманець і побачив в середині гроші, суму він не пам'ятає, права водія та ще якийсь документ, який саме він також не пам'ятає, гроші він забрав собі, які потім витратив на власні потреби, а гаманець разом з правами водія та іншим документом він викинув в річку ІНФОРМАЦІЯ_11.
Суд допитавши підсудного, дослідивши інші докази по справі вважає, що винність підсудного підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.
Крім показів ОСОБА_3 даними в судовому засіданні, його вина підтверджується, також іншими матеріалами зібраними по справі:
· Показами потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 105-106),
· Показами потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 103-104),
· Показами свідка ОСОБА_8 (а.с 20),
· Показами свідка ОСОБА_9 (а.с. 24-26),
Показами свідка ОСОБА_10 (а.с 21-23),
· Протоколом явки з повинною неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с. 31-32),
· Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с. 51-54),
· Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від ІНФОРМАЦІЯ_13 а.с. 3-6),
· Протоколами відтворення обстановки та фото таблицями до них від ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.с-39-43, 90-94),
Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, призначити підсудному покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років та застосувати щодо нього ст. ст. 75, 104 КК України при визначені покарання, звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Захисник підсудного ОСОБА_1 просив суворо не карати та пом'якшити покарання підсудному.
На підставі наведеного суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно.
Пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття підсудного у вчиненому злочину, сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
При призначенні покарання слід врахувати вирок ІНФОРМАЦІЯ_15, за яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ІНФОРМАЦІЯ_16.
Враховуючи ту обставину, що злочини, які розглядаються вчиненні до постановления вироку у попередній справі при призначенні покарання застосовується ст. 70 ч.4 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій -третій цієї статі призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 даний злочин вчинив до постановления ІНФОРМАЦІЯ_15, за яким він визнаний винним та засуджений за ІНФОРМАЦІЯ_16, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному остаточного покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та призначити йому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи та враховуючи те, що внаслідок вчинення злочину тяжких наслідків не настало, сукупність обставин, що пом'якшують покарання підсудного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному ОСОБА_3 покарання, не пов'язаного із реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що подальше його виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства.
По цій кримінальній справі цивільним позивачем була визнана ОСОБА_7 . Суд, цивільний позов залишає без розгляду, оскільки до судового засідання цивільний позивач або його представник не з'явився та не обґрунтував свої позовні вимоги.
Відносно підсудного ОСОБА_3 по даній кримінальній справі запобіжний захід не обирався в зв'язку з тим що відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту згідно постанови ІНФОРМАЦІЯ_17, на час розгляду справи в суді підсудного було звільнено з під варти, оскільки набув законної сили вирок ІНФОРМАЦІЯ_18, тому суд обирав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляд позбавлення волі на строк - 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, та більш суворого покарання, призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_15 остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк - 2 (два) роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов - залишити без розгляду.
Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, яка подається через Мукачівський міськрайонний суд.