Справа №1-366/08
01 серпня 2008 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської
області в складі:
головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Смужаниця А.О., з участю прокурора Гнідий О.Ю., підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 263 ч. 2 КК України,
В період з ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, незаконно носив, в ІНФОРМАЦІЯ_4, без передбаченого законом дозволу та зберігав при собі ніж засунувши за поясом брюк, який був виявлений та вилучений працівниками Мукачівського РВ УМВС України в 3\о під час особистого обшуку, який проводився в зв'язку з вчиненням ним ІНФОРМАЦІЯ_5.
Згідно висновку експертизи холодної зброї, ніж вилучений ІНФОРМАЦІЯ_6, у ОСОБА_1, який складається з клинка, обмежувача та руків'я загальною довжиною 285 мм. , довжина клинка-170 мм. , найбільшою шириною клинка - 26 мм. , товщина клинка - 2, 6 мм та враховуючи достатньо вражаючих властивостей свідчить про придатність даного ножа для ураження цілі і являється холодною колюче - ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів.
Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст. 263 ч.2 КК України - по кваліфікуючим ознакам, як незаконне носіння, ремонт іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Підсудний свою вину у скоєному визнав повністю та показав, що він дійсно приблизно на початку ІНФОРМАЦІЯ_7, точної дати не пам'ятає пішов в напрямку військової частини, що розташована поблизу ІНФОРМАЦІЯ_4, щоб назбирати металобрухт. Біля території військової частини збирав металобрухт на сміттєзвалищі ї поміж залишків недоїдків продуктів харчування знайшов там ніж, повністю з металу. На той час він частково був поржавілим, з металевою ручкою. Він його забрав, вдома трохи потер каменем яким точать коси і носив практично постійно з
собою. Крім того сказав, що на рукоятці ножа були вибиті якісь літери, в точності сказати не зміг, так як не грамотний. Ніж носив з собою коли йшов різати лозу, з якої в послідуючому виготовляв кошики. Коли різав лозу то ріжучи поламалося лезо ножа, а рукоятка була ще ціла. Він вирішив не викидати її тому, що вже привик був до ножа, вирішив зробити нове лезо. З цією метою з металу виточив лезо, яке в послідуючому прикріпив до рукоятки, тобто заклепав, це було приблизно в ІНФОРМАЦІЯ_8 і знову носив постійно при собі засунувши його за пояс брюк.
В той час коли носив його з собою, то ніколи не думав, що за його носіння чи зберігання наступає кримінальна відповідальність, окрім того не думав, що цей ніж є холодною зброєю.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_9 до пізньої ночі, разом з ОСОБА_4 вживали вдома спиртні напої, тому що в нього було день народження.
На слідуючий день, зранку близько 8 години взяв з дому ніж і направився в ліс, щоб нарубати лози. Проходячи в центрі села, біля приміщення кафе, зайшов в середину, де випив 100 грам горілки та одне пиво. Будучи трохи напідпитку та маючи неохайний вигляд став направлятися в напрямку лісопосадки.
В цей час якраз по дорозі їхав легковий автомобіль, який зупинився біля нього. З нього вийшли двоє працівників міліції, один з них був дільничний інспектор. Він підійшов до нього і спитався прізвище, ім'я, по-батькові. Він назвав йому своє прізвище, ім. 'я, по-батькові. Так як в нього був неохайний вигляд окрім того похитувався і був нетверезий вони попросили його пройти в приміщення кафе «Люкс» в окрему кімнату. Коли зайшли в приміщення кафе дільничний інспектор склав на нього адміністративний протокол. Згодом пояснив йому, що він повинен провести його особистий огляд та обшук в зв'язку з тим, що на нього складено адміністративний протокол. Перед проведенням огляду та обшуку він запросив двох осіб, як понятих. Перед початком проведення огляду та обшуку дільничний інспектор роз'яснив, що повинні провести його особистий огляд та обшук, а вони повинні бути понятими. Він роз'яснив їм права згідно чинного законодавства України приймати участь в проведенні огляду та обшуку, під час якого заявляти клопотання та доповнення, подавити заяви на рахунок його проведення які будуть занесені в протокол. Після цього він попросив назвати своє прізвище, ім»я, по-батькові. Він назвався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.АДРЕСА_1.
Згодом спитався в нього чи має він якісь незаконні речі та предмети при собі, а якщо такі є попросив їх видати , а також видати знаряддя злочину предмети та цінності здобуті злочинним шляхом, тобто золото в слитках, наркотичні засоби, боєприпаси чи зброю. Він йому відповів, що речей та предметів здобутих злочинних шляхом в нього не має, а також не має речей та предметів які заборонено по закону. Але пояснив, що має при собі ніж, витягнув його з-за поясу брюк. На запитання працівників міліції де придбав ніж, сказав, що він його знайшов біля військової частини, яка дислокується біля ІНФОРМАЦІЯ_4, коли збирав металобрухт.
Ніж носив з собою ще з початку ІНФОРМАЦІЯ_6 і щоб ним можна було нарізати лози, для збирання грибів.
Після проведення огляду та обшуку дільничний склав відповідні процесуальні документи, він разом з понятими поставив підписи, так як вони були складені вірно. Вилучений ніж вони упакували в поліетиленовий мішок, опечатали його біркою де видно було печатку НОМЕР_1 з надписом "Мукачівський РВ УМВС", де на вказаних бірках поняті поставили свої підписи. Потім відібрали в нього пояснення по факту проведення огляду та обшуку.
В процесі проведення його огляду та обшуку з його боку та понятих заяв, скарг на дії працівників не поступило. Весь процес проведення огляду та обшуку проходив в спокійній діловій атмосфері, без порушення чинного законодавства з боку працівників міліції.
Не знав, що за незаконне зберігання, носіння, придбання холодної зброї наступає кримінальна відповідальність. Настоює на тому, що цей ніж належать саме йому і нікому, ніколи ним не погрожував.
Суд допитавши підсудного, дослідивши інші докази по справі вважає, що винність підсудного підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.
Крім показів потерпілого вина підсудного підтверджується його показами, даними в судовому засіданні, а також іншими матеріалами зібраними по справі:
· показами свідка ОСОБА_5 (а.с-39-41),
· показами свідка ОСОБА_6 (а.с-36-38),
· показами свідка ОСОБА_7 (а.с-42-44),
· показами свідка ОСОБА_8 (а.с-45-47),
· протоколом про адміністративне затримання (а.с-4),
· протоколом особистого огляду та обшуку (а.с-5),
· протоколом огляду речових доказів (а.с. -19-20),
· протоколом відтворення обстановки та фото таблицею до нього (а.с-48-50),
· матеріалами експертизи холодної зброї (а.с-51 -58).
Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 263 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік та застосувати щодо нього ст. 75 КК України при визначені покарання, звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та застосувати п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Захисник підсудного ОСОБА_2 просив суворо не карати та пом'якшити покарання підсудному.
На підставі наведеного суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст. 263 КК України - по кваліфікуючим ознакам, як незаконне носіння, ремонт іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття підсудного у вчиненому злочину.
Обтяжуючі покарання обставини - не встановлено.
По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. Офіційно не одружений, але має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.
Враховуючи, що підсудний щиро розкаявся, має постійне місце проживання,
зробив переоцінку своєї поведінки, по місцю проживання характеризується позитивно,
раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні чотирьох
малолітніх дітей, суд вважає, що зазначені обставини, істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, та приходить до переконання про можливість
виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням - відповідно до положень ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. 263 ч.2 , ст. 75 КК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України - звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд .
Речовий доказ: ніж вилучений у ОСОБА_1 - знищити.
Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.