3 квітня 2008р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів Вакарук В.М., Мелінишин Г.П.,
з участю секретаря Юрків І.П.,
сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та МП „Бескиди" про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 28 грудня 2007 року, -
встановила:
15.05.2006 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 та МП „Бескиди" про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В заяві зазначила, що відповідач у скаргах, надісланих голові спілки промисловців та підприємців і генеральному прокурору, повідомив недостовірні відомості про неї, звинуватив її у скоєнні тяжких злочинів.
Посилаючись на те, що викладені у скаргах відомості про неї не відповідають дійсності, ОСОБА_2 просила задовольнити позов.
Рішенням Долинського районного суду від 28 грудня 2007 року позов задоволено частково.
Справа № 22-ц-417/2008р. Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Категорія 39 Доповідач Ясеновенко Л.В.
Постановлено визнати відомості, зазначені у скарзі від 06.03.06 p., а саме: „...перебування ОСОБА_2 у корупційних зв"язках з ОСОБА_3, підробку та використання в арбітражних справах фіктивних документів, викрадення у ОСОБА_1 металевої сушильної камери, про зловживання ОСОБА_3 службовим становищем в угоду ОСОБА_2, фінансування слідства по кримінальній справі № 132862 в обмін на покровительство прокуратури" такими, що не відповідають дійсності.
Зобов"язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, що міститься у скарзі від 06.03.2006 року, поданій на ім"я голови міжвідомчої комісії по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю при Раді національної безпеки та оборони ОСОБА_4 та Генерального прокурора України ОСОБА_5, Печерському районному суду м. Києва, Долинській міжрайонній прокуратурі протягом одного місяця після набрання рішенням суду законної сили.
Постановлено також стягнути з ОСОБА_1 в користь Долинського дитячого будинку змішаного типу для дітей сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права. Так, суд стягнув 2000 грн. в користь дитячого будинку, який не був стороною у справі.
Просить рішення суду скасувати, а провадження в справі закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.
Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що у скарзі від 06.03.2006 p., надісланій голові міжвідомчої комісії по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю при Раді національної безпеки та оборони та Генеральному прокурору України, ОСОБА_1 поширив про ОСОБА_2 відомості, що не відповідають дійсності та ганьблять її.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
Судом встановлено, що 06.03.06. року ОСОБА_1 надіслав голові міжвідомчої комісії по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю при Раді національної безпеки та оборони та Генеральному прокурору України скаргу на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області.
У цій скарзі він зазначив, що тривалий час залишаються без перевірки та відповідного реагування його скарги на незаконні дії Долинського міжрайонного прокурора. Незаконні дії прокурора полягають в тому, що останній перебуває у корупційних зв'язках з обвинуваченою по кримінальній справі № 132862 ОСОБА_2, яка відмовляється повернути майно його (позивача) підприємству.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 10 квітня 2003 року зазначив, викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов"язків порушено її право , не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цим осіб.
Крім того, Верховний Суд України у постанові Пленуму від 26.12.1997 року роз"яснив, що звернення громадянина до правоохоронних органів про захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб не може вважатись поширенням неправдивих відомостей.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.
При таких обставинах справи рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі ст.ст. 277, 1167 ЦК, керуючись ст. ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Долинського районного суду від 28 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.