03 квітня 2008 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого: Проскурніцького П.І.
суддів: Кукурудза Б.І., Фединяка В.Д.,
секретаря: Довжинської Н.Б.,
сторін: позивачки ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_5, виконкому Вільшаницької сільської ради, кредитної спілки "Захід", ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", про визнання за домоволодінням статусу колгоспного двору, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору застави майна, визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріуса та свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсними прилюдних торгів і визнання права власності на домоволодіння, за апеляційними скаргами Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 03 червня 2005 року, -
Рішенням Тисменицького районного суду від 03 червня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Справа №22-ц-493/2008 рік. Головуючий у 1 інстанції: Струтинський P.P.
Категорія 5 Доповідач: Проскурніцький П.І.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 та Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" подали апеляційні скарги в яких посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2008 року їхні скарги задоволено частково, рішення Тисменицького районного суду від 03.06 2005 року змінене і в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власним майном відмовлено а зустрічний позов задоволено. Визнано що АДРЕСА_1 станом на 1990 рік належало до колгоспного двору, визнано недійсним виконавчий напис приватного нотаріуса від 07 червня 2004 року про стягнення на вказане будинковолодіння та визнано недійсними прилюдні торги від 02 вересня 2004 року по його реалізації. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на зазначене будинковолодіння, видане 03 вересня 2004 року ОСОБА_1
Визнано недійсним в частині 5/12 свідоцтво про право на спадщину за законом від 02 березня 1999 року, видане ОСОБА_5, та в цій же частині і договір застави від 29 травня 2003 року, укладений між ОСОБА_5, та кредитною спілкою "Захід".
За ОСОБА_6 і ОСОБА_3, визнано право власності на вказане будинковолодіння відповідно по 2/12 і 3/12 частин.
Стягнуто з кредитної спілки "Захід" - 47600гривень та з СДП "Укрспецюст" - 8400 гривень в користь ОСОБА_1
В касаційному порядку рішення апеляційного суду від 18 січня 2006 року в частині застосування наслідків правочину недійсним скасовано і справа в цій частині передана на новий судовий розгляд.
Колегія суддів, вислухавши доповідача, сторони приходить до висновку що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування наслідків визнання правочин недійсним не враховано що відповідно до вимог ст. 216 ЦК України кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все що вона одержала на виконання цього правочину.
Якщо у зв"язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Вирішуючи питання про стягнення з СДП "Укрспецюст" на користь ОСОБА_1 8400 гривень судом не враховано що це підприємство лише організовує та проводить прилюдні торги на підставі договору з державною виконавчою службою, в зв"язку із чим не може бути стороною в угоді про придбання майна а тому до нього не можуть застосовуватись положення закону щодо застосування наслідків, які наступають при
визнанні правочину недійсним. Вказане підтверджене договором від 06 липня 2004 року між відділом виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції та СДП "Укрспецюст" про реалізацію майна відповідно до якого вказане підприємство отримує за проведення торгів винагороду в розмірі 15% від вартості проданого майна а кошти, за відрахуванням комісійної винагороди, перераховуються на відповідний рахунок відділу Державної виконавчої служби.
Як встановлено рішенням апеляційного суду від 18 січня 2006 року, що за проданий будинок ОСОБА_1 із 56000 гривень, 47600 гривень перераховано кредитній спілці "Захід" яка була стороною у договорі застави і яка на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07.06.2004 року , визнаного судом недійсним, здійснила реалізацію заставленого майна з прилюдних торгів а тому вона і повинна повернути ОСОБА_1, зазначену суму.
СДП "Укрспецюст" свої зобов"зання згідно з договором укладеним 06 липня 2006 року з державною виконавчою службою Тисменицького управління юстиції виконала і правомірно отримала комісійну винагороду, тому вона не будучи стороною в договорі застави, не повинна відшкодовувати 8400 гривень.
Рішенням апеляційного суду від 18 січня 2006 року, яке набрало чинності і судом касаційної інстанції залишено без зміни, встановлено щоОСОБА_5, всупереч вимог ст. 181 ЦК України (в редакції 1963 року) не будучи власником всього домоволодіння, яке передається в заставу, передав його в заставу то він повинен відповідно до вимог ч.2 ст. 216 ЦК України відшкодувати збитки в сумі 8400 гривень ОСОБА_1
Розглянувши справу в межах пред"явлених позовів та в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів приходить до висновку що в частині застосування наслідків визнання правочину недійсним слід ухвалити нове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309; 313; 314; 316; 317 ЦПК України, ст. 216 ЦК України колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" задовольнити частково.
Рішення Тисменицького районного суду від 03.06.2005 року змінити і в частині застосування наслідків визнання правочину недійсним викласти його в наступній редакції.
У зв"язку із визнанням правочину недійсним, повернути сторони в попереднє становище і стягнути на користь ОСОБА_1 з кредитної спілки "Захід" м. Снятина 47600 гривень коштів заплачених нею за придбання АДРЕСА_1 та стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5 8400 гривень у відшкодування збитків.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду україни на протязі двох місяців.