Справа № 22-ц-450/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Хитров Б.В.
категорія - 52 Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.
7 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів -Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які приймають участь у справі - представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 лютого 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Онікс ЛТД» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 лютого 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказує, що суд не врахував ту обставинну, що у керівництва ПП «Онікс-ЛТД» не було підстав на звільнення його згідно ст.38 КЗпП України.
Судом встановлено, що позивач в період з 3 січня 2007 року по 10 грудня 2007 року працював у ПП «Онікс ЛТД» на посаді регіонального менеджера. (а.с.12-13)
3 січня 2007 року позивач та відповідач уклали договір про повну матеріальну відповідальність, який з боку відповідача підписала ОСОБА_4 (а.с.64)
23 листопада 2007 року позивач звернувся з заявою про своє звільнення за власним бажанням з 30 листопада 2007 року до керівника бізнес напрямку «Олімп» ОСОБА_4 (а.с.11)
На підставі вище вказаної заяви позивач 12 грудня 2007 року був звільнений з займаної посади на підставі ст.. 38 КЗпП України.
Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав вимоги апеляції, думку представника відповідача, який не погодився з апеляційною скаргою та просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без зміни, з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач при звільненні ОСОБА_3 з посади регіонального менеджера 10 грудня 2007 року дотримався встановленого порядку звільнення працівника за власним бажанням. Сам ОСОБА_3 укладаючи договір про повну матеріальну відповідальність в січні 2007 року розумів характер трудових правовідносин, які склались між ним та підприємством «Онікс ЛТД», як і розумів підстави свого звільнення в грудні 2007 року з ПП «Онікс ЛТД» при отриманні трудової книжки.
Колегія суддів приходить до висновку, що звільнення позивача з роботи було проведено з дотриманням вимог трудового законодавства, відповідачем були враховані всі передбаченні КзпП України умови.
Твердження апелянта про те, що у керівництва ПП «Онікс ЛТД» не було підстав на звільнення його згідно ст..38 КЗпП України спростовується наявними у справі доказами, зокрема копією заяви позивача про звільнення за власним бажанням та копією його трудової книжки. Свою заяву на звільнення апелянт адресував саме ОСОБА_4, яка і є директором ПП «Онікс ЛТД» і вказівки якої виконував апелянт під час своєї трудової діяльності. Не вірне зазначення апелянтом у заяві про звільнення посади ОСОБА_4 не є суттєвим недоліком, який впливає на волевиявлення працівника звільнитися з підприємства за власним бажанням. Намір звільнитися за власним бажанням ОСОБА_3 дійсно мав, з наказом про звільнення погодився, так як він відповідав його волевиявленню та не ставив питання про своє поновлення на протязі 10 місяців.
Інші доводи апелянта висновків суду також не спростовують.
За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни, чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 лютого 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий - Рибалка В.Г.
Судді - Криворотенко В.І., Хвостик С.Г.