Справа № 22-ц-52/2009р. Головуючий по 1-ій інстанції: Костенко В.Г.
Категорія: 23 Суддя-доповідач: Гагін М.В.
іменем України
03 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого: Смирнової Т.В.
суддів: Гагіна М.В., Ведмедь Н.І.
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача ВАТ “ІНТЕРНАФТОГАЗБУД” - Нємцева В.А., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 листопада 2008 року
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “ІНТЕРНАФТОГАЗБУД” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна та виселення, -
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 05 листопада 2008 року позовні вимоги ВАТ “ІНТЕРНАФТОГАЗБУД” задоволено.
Визнано недійсним договір оренди квартири АДРЕСА_1, укладений 31 липня 2001 року між ВАТ “ІНТЕРНАФТОГАЗБУД” та ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ВАТ “ІНТЕРНАФТОГАЗБУД” квартиру АДРЕСА_1 за актом прийому-передачі.
Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 591 грн. 32 коп. у відшкодування судових витрат, тобто по 197 грн. 11 коп. з кожного.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 08 грн. 50 коп. у відшкодування судових витрат, тобто по 02 грн. 83 коп. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
При цьому вказують, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на час укладення договору оренди квартири товариство знаходилося у скрутному фінансовому становищі і укладення даного договору було збитковим для товариства.
Зазначають, що вони сплачували не тільки орендну плату за квартиру у розмірі 1 грн., а також витрати на її утримання, здійснювали ремонти, підтримували приміщення у належному стані.
Вважають, що позивач пропустив строки позовної давності для подачі позовної заяви про визнання договору оренди квартири недійсним.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ “ІНТЕРНАФТОГАЗБУД”, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.
Проте, у судовому засіданні 03 березня 2009 року сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану 05 лютого 2009 року мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимоги про визнання недійсним договору від 31 липня 2001 року щодо оренди квартири АДРЕСА_1, а також виселення орендарів із займаної ними квартири №17.
У свою чергу, відповідачі погодилися виключити з тексту спірного договору оренди п.11.3, який передбачав набуття ними права власності на згадану квартиру по закінченню терміну дії договору.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін у справі, виключення із тексту договору згаданого вище пункту не тягне за собою наслідків його недійсності чи неукладеності в цілому, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.310, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст.205, 206, 306, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 листопада 2008 року у даній справі скасувати.
Визнати мирову угоду від 05 лютого 2009 року укладену та підписану позивачем Відкритим акціонерним товариством “ІНТЕРНАФТОГАЗБУД” та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за якою:
· позивач відмовляється від позовних вимог про визнання недійсним договору оренди квартири від 31 липня 2001 року та виселення відповідачів із квартири;
· виключити із тексту договору оренди квартири від 31 липня 2001 року пункт 11,3 слідуючого змісту: “У випадку, коли у термін дії договору орендарі не порушують його умов, по закінченню його дії (п.4.1) право власності на орендовану квартиру передається орендарям з оформленням усіх документів, передбачених чинним законодавством України”.
Сторони домовилися, що понесені ними судові витрати у зв'язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанції їм не відшкодовується.
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “ІНТЕРНАФТОГАЗБУД” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна та виселення закрити.
Правові наслідки визнання судом мирової угоди та закриття у зв'язку з цим провадження у справі сторонам роз'яснено.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Смирнова Т.В.
Судді: Гагін М.В., Ведмедь Н.І.