Справа № 22-ц-369/2009р. Головуючий по 1-ій інстанції: Хитров Б.В.
Суддя-доповідач: Гагін М.В.
24 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого: Смирнової Т.В.
суддів: Гагіна М.В., Ведмедь Н.І.
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ВАТ “Райффайзен банк Аваль” - Германа І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 січня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” про визнання кредитного договору недійсним, -
У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, в якому просив визнати кредитний договір на суму 265347 доларів США недійсним.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 січня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто йому разом з додатками до неї та роз'яснено право на звернення до Зарічного районного суду м.Суми.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому зазначає, що даний спір може розглядатися за вибором позивача або по за місцем його проживання, або за місцем знаходження відповідача.
Відповідач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що ОСОБА_1 отримано кредит як підприємцем, а тому дія Закону щодо захисту прав споживачів до нього не може бути застосована, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_1 позовної заяви разом з додатками до неї, місцевий суд виходив з того, що дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, оскільки позов повинен пред'являтися за місцем знаходження відповідача.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.
Як убачається зі змісту позову ОСОБА_1, однією з підстав визнання недійсним кредитного договору є невідповідність його вимогам п.2 ч.6 ст.18 ЗУ “Про захист прав споживачів” (а.с.2). А відтак і звернення до суду з позовом щодо захисту своїх порушених прав відповідачем як надавачем послуг у контексті названого закону.
У відповідності до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом щодо вибору підсудності та подав позов до суду за своїм місцем проживання.
Зазначені обставини, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду і передачі справи на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 січня 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Смирнова Т.В.
Судді: Гагін М.В., Ведмедь Н.І.