Справа № 22-ц-387 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мальована В.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач: Маслов В.О.
01 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
Головуючого - Маслова В.О.
Суддів - Дубровної В.В.
Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Вказаним рішенням районного суду позов ОСОБА_2 задоволений. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000 грн. за договором позики та понесені судові витрати в розмірі 230 грн.
Оскаржуючи це рішення суду, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не залучено до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3 - його дружину на час укладення договору позики, шлюб з якою розірвано Шосткинським міськрайонним судом 29 листопада 2007 року. Ставиться питання про скасування рішення місцевого суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не виконані зобов'язання по поверненню ОСОБА_2 позики в сумі 20000 грн., отриманої позивачем 20 квітня 2006 року, яку зобов'язався повернути в строк до 20 червня 2006 року, а тому постановив рішення про стягнення з відповідача на користь позивача зазначену суму, а також понесені судові витрати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши зібрані у справі докази, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На а.с. 6 є копія розписки від 20 квітня 2006 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20000 грн., які зобов'язався повернути в строк до 20 липня 2006 року.
Рішення місцевого суду підлягає скасуванню стосовно до правила, закріпленого у п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Заслуговують на перевірку з боку суду першої інстанції доводи апелянта на залучення до участі у справі його бувшої дружини ОСОБА_3 з метою з'ясування її заперечень проти укладеного договору, чи в інтересах сім'ї укладався цей договір, чи в інтересах сім'ї використані запозичені гроші, оскільки запозичення відбулось під час перебування у шлюбі Стороженків. При цьому суду слід зважити на те, що в Шосткинському міськрайсуді 27 березня 2009 року вирішена цивільна справа по спору між бувшим подружжям Стороженків щодо розподілу спільного майна, де йшла мова і за долю банківських заощаджень, серед яких, як стверджує позивач, були і запозичені ним у ОСОБА_2, гроші.
Тому при новому розгляді справи суду треба залучити до участі у справі бувшу дружину відповідача ОСОБА_3 як другого співвідповідача. А також зважити на правило ч. 3 ст. 61 ЦПК України щодо підстав звільнення від доказування.
Доводи апелянта про те, що запозичені у ОСОБА_2 гроші запозичені і використані під час шлюбу в інтересах сім'ї, що бувша дружина повинна відшкодувати половину запозиченої суми, є передчасними, оскільки вони потребують перевірки з боку суду першої інстанції.
В цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2009 року в даній справі скасувати і справу надіслати на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -