Справа №22-ц- 392 / 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Моісеєнко О.М.
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
2 квітня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Попруги С.В.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Сумського районного суду Сумської області від 5 лютого 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду у квітні 2008 року. Свої вимоги обґрунтовували тим, що 15 липня 2005 року близько 24 години, коли вони повертались з річки додому, ОСОБА_3 пустив на них свою собаку породи кавказька вівчарка. Коли собака накинулась на ОСОБА_1, ОСОБА_3 наніс останньому удари по глові, від чого він втратив свідомість. Коли ОСОБА_2 підбігла до ОСОБА_1, ОСОБА_3 почав бити і її у різні частини тіла, після чого втік до свого двору разом з собакою. В наслідок цього ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, а ОСОБА_2 - середньої тяжкості тілесні ушкодження. За їх зверненням проводились перевірки і в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було відмовлено. За змістом постанов тілесні ушкодження позивачі отримали від того, що на них стрибнула собака відповідача, і вони впали. Тому вони просили стягнути з відповідача 201 грн. 97 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та по 7000 грн. на користь кожного на відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди і просив стягнути на його користь 17000 грн.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 5 лютого 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.
При цьому апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначають, що шкоду їм завдано з вини ОСОБА_3, який випустив свою собаку на вулицю без нагляду та наносив удари дерев'яною палицею, заподіявши тілесні ушкодження, і з приводу цих обставин вони надали суду достатньо доказів.
Як встановлено судом першої інстанції, між сторонами з 1995 року існують неприязні стосунки.
У ОСОБА_1 при судово-медичному обстеження 19 липня 2005 року виявлено легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а у ОСОБА_2 - тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.
Зважаючи на те, що вина ОСОБА_3 у заподіянні позивачам цих тілесних ушкоджень не знайшла свого підтвердження в результаті перевірки при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачі, на думку суду, вказали на відповідача як на особу, що заподіяла їм тілесні ушкодження.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить обставинам, встановленим по справі.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд пов'язував можливість покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності лише за умови притягнення його до кримінальної відповідальності. Проте, суд належним чином не проаналізував висновки органів дізнання щодо необхідності відмови у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3
Зокрема, органи міліції не змогли встановити місце перебування свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та допитати їх. В той же час, зазначені особи та ОСОБА_7 були допитані в судовому засіданні, їхні покази повністю співпадають з тими, які вони давали під час проведення перевірки заяви потерпілих.
Вказані свідки підтвердили пояснення позивачів щодо нападу на них собаки відповідача та нанесення останнім ударів дерев'яною палицею.
Згідно з актами судово-медичному обстеження у ОСОБА_1 при виявлено легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а у ОСОБА_2 - тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, які могли утворитись у час, зазначений потерпілими.
Фактично можливість отримання тілесних ушкоджень позивачами, але за інших обставин, не заперечує і сам відповідач ОСОБА_3, про що неодноразово давав пояснення як при проведенні перевірки органами міліції, так і в судових засіданнях.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, а тому у суду є достатньо підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачів завданої ним моральної шкоди.
При визначенні розміру відшкодування колегія суддів враховує характер діяння відповідача, обсяг страждань, яких зазнали позивачі при отриманні тілесних ушкоджень, стресу внаслідок образ з боку відповідача та нападу його собаки, їх тривалість, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 2000 грн., а на користь ОСОБА_2 - 3000 грн.
Що стосується матеріальної шкоди, то чеки на ліки, надані позивачами, не є належним підтвердженням заподіяння такої шкоди відповідачем, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
У зв'язку з такою невідповідністю висновків суду обставинам справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відшкодуванні завданої моральної шкоди - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 5 лютого 2009 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасувати.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. повернення судового збору, сплаченого ними при подачі позову, та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 4 грн. 25 коп. повернення судового збору, сплаченого ними при подачі апеляційної скарги, та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді :