Справа № 22-ц-419 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Клименко А.Я.
Категорія 52 Суддя-доповідач: Маслов В.О.
02 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Маслова В.О.
Суддів - Дубровної В.В.
Лузан Л.В.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників заводу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула апеляційну скаргу Міністерства промислової політики України на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України, 3-і особи: Шосткинський казенний завод «Зірка», в.о. Шосткинського казенного заводу «Зірка» Гонтаренко Ігор Ростиславович про поновлення на роботі,
Ухвалою судді Зарічного районного суду від 09 лютого 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України, 3-і особи: Шосткинський казенний завод «Зірка», в.о. Шосткинського казенного заводу «Зірка» ОСОБА_3 про поновлення на роботі.
Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилаючись на порушення судом правила підсудності, оскільки позивач, працюючи директором заводу, мав постійне місце проживання в м. Шостка. Ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як зазначено у вихідних документах, Міністерство промислової політики України знаходиться у м. Києві, вул. Сурікова, 3. Отже, ОСОБА_1 вправі був звернутись з позовом про поновлення на роботі у відповідний районний суд міста Києва.
Ч. 1 ст. 110 ЦПК України встановила підсудність справ, що виникають з трудових правовідносин, також і за місцем проживання позивача.
З наявних у справі документів вбачається, що постійним місцем проживання для ОСОБА_1 на протязі останніх десятиріч було і є місто Шостка Сумської області і, зокрема, квартира 83 по вулиці Робочій, 22. Ця квартира зазначена ним у контракті і в особовому листку по обліку кадрів від 24 лютого 2004 року, у особовій картці, яка зберігалася на заводі. В довідці адресного бюро УМВС України в Сумській області зазначено, що в цій квартирі він прописаний з 27 листопада 1998 року і по даний час.
Отже, з даним трудовим спором ОСОБА_1 міг ще звернутись і до Шосткинського міськрайонного суду за місцем свого проживання.
В той же час, у нього не було законних підстав звертатись з цим позовом до Зарічного районного суду міста Суми, а у цього суду не було законних підстав для відкриття провадження у цій справі. Суддя повинен був відмовити у відкритті провадження і матеріали повернути позивачу, як того вимагає ст. 115 ЦПК України, або діяти згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передавши справу іншому суду.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу місцевого суду і матеріали передати суду першої інстанції для передачі справи іншому суду у відповідності зі ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України.
Доводи ОСОБА_1 про переміну ним останнім часом свого місця проживання з АДРЕСА_2, або з сьогоднішнього дня на гуртожиток по АДРЕСА_1 і про дотримання підсудності в Зарічному райсуді м. Суми колегія суддів знаходить необґрунтованими, оскільки він змішує поняття «місце перебування» з «місцем проживання». При цьому колегія суддів приймає до уваги і довідку Шосткинського міськрайонного суду від 17 березня 2009 року про розгляд в цьому суді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у злочинах, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 367 ч. 2, 382 ч. 1 КК України. Відносно ОСОБА_1 слідчими обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд і цей захід ніким не скасовувався і не змінювався. ОСОБА_1 не звертався до суду з заявою про тимчасовий виїзд з м. Шостки і суд не дозволяв йому змінювати місце знаходження або проживання. Отже, перебуваючи на підписці про невиїзд, він не міг змінити місця свого постійного проживання, яким на час подачі позову залишилась м. Шостка, а в Сумах, як він пояснив, зупинився у свого знайомого ОСОБА_6.
Оскільки у позивача є вибір на пред'явлення позову за місцем свого проживання або за місцем знаходження відповідача у м. Києві, то апеляційний суд передає справу місцевому суду для з'ясування у позивача його думки щодо суду, якому слід передати справу для подальшого розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Міністерства промислової політики України задовольнити.
Скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2009 року про відкриття провадження в даній справі.
Дану позовну заяву з доданими до неї документами повернути Зарічному районному суду міста Суми для передачі справи іншому місцевому суду України.
Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, проте не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий - Маслов В.О.
Судді - Дубровна В.В.
Лузан Л.В.