Справа №22-ц-42 Головуючий у 1-й інстанції Філонова Ю.О.
Категорія 20 Суддя-доповідач - Лузан Л.В.
2009 року березня « 04 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Сибільової Л.О.,
суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2008 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс» до ОСОБА_1, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, Державне територіально-галузеве об'єднання Південно-Західна залізниця, Міністерство транспорту та зв'язку України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс», Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, Міністерство транспорту та зв'язку України, про встановлення факту належності будівель, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,
Рішенням Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2008 р. позов ТОВ «Метал-Союз плюс» задоволено частково.
Заборонено ОСОБА_1 чинити перешкоди ТОВ «Метал-Союз плюс» у користуванні орендованим майном: вантажною платформою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позову ТОВ «Метал-Союз плюс» відмовлено за необґрунтованістю.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ «Метал-Союз плюс», ДТГО Південно-Західна залізниця про встановлення факту належності будівель, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку з його необгрунтованістю.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд для розборки на будівельні матеріали від 10.08.2003 р., що був укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
Визнано недійсним договір купівлі-продажу матеріалів від розборки вторинного складу по ст. Ямпіль від 06.11.1996 р., що був укладений між директором Ямпільського коопзаготпрому ОСОБА_3 і ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і передачу справи на новий розгляд з тих підстав, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Метал-Союз плюс» просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель та спору для розборки на будівельні матеріали від 10.08.2003 р., укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2;
витребувати естакаду, яка розташована на вантажній платформі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ст. Ямпіль) з незаконного володіння ОСОБА_1;
заборонити ОСОБА_1 чинити будь-які перешкоди ТОВ «Метал-Союз плюс» у користуванні орендованого майна, згідно договору оренди державного майна №1102 від 30.08.2007 р.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким установити факт належності на праві власності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухомого майна у вигляді естакади, вторинного складу, огорожі та водонапірної башти, що знаходяться за адресою: с. Привокзальне (ст. Ямпіль) Ямпільського району;
визнати дійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд (естакада, вторинний склад, огорожа та водонапірна башта), що знаходяться за адресою: с. Привокзальне (ст. Ямпіль) Ямпільського району, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 10.08.2003 р.;
визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно у вигляді естакади, вторинного складу, огорожі та водонапірної башти, що знаходяться за адресою: с. Привокзальне (ст. Ямпіль) Ямпільського району, згідно договору купівлі-продажу від 10.08.2003 р.
Під час розгляду справи судом першої інстанції були встановлені наступні обставини.
06.11.1996 р. між директором Ямпільського коопзаготпрому ОСОБА_3 і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу матеріалів від розборки вторинного складу по ст. Ямпіль, згідно з яким останній був зобов'язаний розібрати будівлю та споруди вторинного складу коопзаготпрому, а коопзаготпром зобов'язувався продати ОСОБА_2 ці матеріали від розборки, а саме: блок від естакади 49 шт., плити з паркану 12 шт. і плити перекриття 16 шт. /ас. 15/.
10.08.2003 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд для розборки на будівельні матеріали, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив естакаду, вторинний склад, огорожу, водонапірну башту коопзаготпрому для розборки на будівельні матеріали, а саме: фундаментні блоки в кількості 49 шт., цегла, плити залізобетонні в кількості 12 шт., плити перекриття в кількості 16 шт., що знаходяться в с. Привокзальне ст. Ямпіль. Продаж було вчинено за 13 000 грн. (а. с. 110). На підтвердження своїх доводів про те, що названа сума ним була сплачена продавцю, ОСОБА_1 надав ксерокопію видаткового касового ордеру, ас. 111.
Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що в даний час вантажною платформою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, користується ТОВ «Метал-Союз плюс» на підставі договору оренди майна від 30.08.2007 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ТОВ «Метал-Союз плюс».
Відмовляючи ТОВ «Метал-Союз плюс» у позові до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та спору для розборки на будівельні матеріали від 10.08.2003 р., укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Метал-Союз плюс» не є стороною в цьому договорі. Крім того, ТОВ «Метал-Союз плюс» не являється власником майна, що було предметом цього договору, умови договору від 10.08.2003 р. ніяким чином не зачіпають права ТОВ «Метал-Союз плюс» .
ТОВ «Метал-Союз плюс» в цій частині рішення суду не оскаржує, тому колегія суддів вважає, що рішення суду щодо вирішення цієї частини позовних вимог необхідно залишити без зміни.
Колегія суддів вважає, що інша частина позовних вимог, заявлених у справі, вирішена судом з порушенням норм процесуального законодавства, тому в іншій частині постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В той же час в порушення даної норми права суд постановив рішення, яким визнав недійсними договори купівлі-продажу від 10.08.2003 р. та від 06.11.1996 р., з підстав, за яких відповідні позови у даній справі жодною з сторін, які приймають участь у справі, не заявлялись.
Колегія суддів також вважає, що судове рішення у справі постановлене з порушенням вимог ст.ст. 33, 213 ЦПК України.
Зокрема. У своїх запереченнях на позов ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у вигляді естакади, вторинного складу, огорожі та водонапірної башти, відповідач у справі, ДТГО «Південно-Західна залізниця», посилався на те, що за даними бухгалтерського обліку Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 спірна естакада є власністю ДТГО «Південно-Західна залізниця». Саме ці обставини, які суд визнав доведеними, стали підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні названого позову .
При цьому ДТГО «Південно-Західна залізниця» також зазначало, що за даними вищеназваного бухгалтерського обліку вторинний склад, огорожа та водонапірна башта ніколи не знаходились на балансі Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5. Проте, суд першої інстанції не навів у рішенні мотивів і підстав, за яких відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно у вигляді вторинного складу, огорожі та водонапірної башти.
Крім того. У своєму позові про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці Ямпільської селищної ради, ОСОБА_1 зазначив відповідачем Територіальну громаду смт. Ямпіль, яка, на думку представника позивача, є зацікавлена у результатах вирішення цього спору, так як у випадку відмови ОСОБА_1 у позові орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади, має право звернутись із заявою до суду про передачу спірного майна за рішенням суду у комунальну власність.
Проте суд першої інстанції такі доводи позивача з достатньою повнотою не перевірив і помилково виключив Ямпільську селищну раду з кола відповідачів у справі, а потім і третіх осіб / ас.123, 140/.
Постановлюючи рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову про встановлення факту належності на праві власності померлому ОСОБА_2 спірного нерухомого майна та визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2003 р., укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за яким ОСОБА_1 мав сплатити ОСОБА_2 13 000 грн., суд першої інстанції в той же час не обговорив питання про необхідність залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_2 /його доньки та дружини/, як осіб, зацікавлених у результатах розгляду справи. Адже у разі відмови ОСОБА_1 у задоволенні цього позову, останній може поставити питання про повернення йому спадкоємцями ОСОБА_2 суми, сплаченої за договором купівлі-продажу від 10.08.2003 р.
Таким чином вбачається, що розглядаючи позов ОСОБА_1, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню.
Доля позову ТОВ «Метал-Союз плюс» про витребування естакади з володіння ОСОБА_1, про заборону чинити будь-які перешкоди ТОВ «Метал-Союз плюс» у користуванні орендним майном залежить від того, як буде вирішений позов ОСОБА_1, тому і в цій частині рішення суду також підлягає скасуванню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
У зв'язку з наведеним, рішення суду, окрім рішення про відмову у позові ТОВ «Метал-Союз плюс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10 серпня 2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, п.п.1, 5 ч.1 ст. 307, пп.3, 4 ч.1 ст.309, п.4 ч.1 ст.311, 313-315 ЦПК України колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2008 року в частині відмови ТОВ «Метал-Союз плюс» у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10 серпня 2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.
В інший частині рішення Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2008 року скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -