Справа № 22-ц-9/2009 Головуючий в суді першої інстанції: Шершак М.І.
Категорія: 45 Суддя-доповідач: Дубровна В.В.
04 березня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючої - Сибільової Л.О.,
суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 червня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ будинковолодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення частки у будинковолодінні, про припинення права власності на частку у будинковолодінні,
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,
У вересні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та зазначала про те, що вона є власницею 1\2 частини будинковолодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 листопада 2005 року та ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 21 грудня 2005 року. Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є власниками по 1\4 частині даного будинковолодіння на підставі цих же судових рішень. Домоволодіння складається з житлового одноповерхового будинку загальною площею 68,3 кв.м:, житловою площею 38,9 кв.м., господарчих та побутових будівель, коридору, кухні, ванної кімнати, туалету, сіней, кладової, сараю (Б) з погребом під ним п\г\, огорожі 1-4., душу \д\, вбиральні \г\. Будівлі розташовані на земельній ділянці розміром 617 кв.м., земельна ділянка не приватизована, порядок користування нею не визначений.
Позивачка не може дійти згоди з відповідачами з приводу поділу будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, тому просила суд відповідно до вимог ст.ст. 364, 370 ЦК України виділити її частку в домоволодінні, що є у спільній сумісній власності, і провести поділ будинку з урахуванням частки кожного, після проведення експертизи просить виділити їй житлову кімнату площею 17,7 кв.м., житлову кімнату площею 10,0 кв.м., по надвірних будівлях: виділити 1\2 частину огорожі, сарай, погріб.
ОСОБА_3, ОСОБА_5 виділити житлову кімнату площею 11,2 кв.м., коридор площею 5,7 кв.м., житлову кімнату площею 8,0 кв.м., туалет площею 1,7 кв.м., ванну кімнату 3,0 кв.м. По надвірних будовах ОСОБА_3, ОСОБА_5 виділити сіни, вбиральню, комору, 1\2 частину огорожі. Стягнути з відповідачів на її користь в рахунок компенсації вартості долі розміром 3322 грн., в дольовому порядку по 1661 грн. з кожного.
Визначити варіанти користування земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1, виділити їй в користування земельну ділянку згідно з висновком експертизи, позначену в жовтий колір площею 175 кв.м., а ОСОБА_3, ОСОБА_5- земельну ділянку на схемі згідно з висновком експертизи, позначену в зелений колір площею 175 кв.м. Земельну ділянку на схемі, позначену пунктиром, площею 246 кв.м. залишити в загальному користуванні.
У жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про збільшення його частки у вищевказаному будинковолодінні шляхом сплати ОСОБА_1 компенсації за її частку та припинення права власності на її частку у вказаному будинку.
У грудні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, просив виділити йому майно, щоб він як рівноправний власник мав змогу ним користуватися, надавши йому одну кімнату із трьох існуючих в будинку.
Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 18 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ будинковолодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою, задоволені в повному обсязі.
Проведено поділ будинковолодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, згідно з яким:
- ОСОБА_1 на її ідеальну частку - 1/2 частину - виділено в житловому будинку літ- „А-1": житлову кімнату „8" площею 17,7 кв.м., житлову кімнату ,,7" площею 10,0 кв.м., загальна вартість будинку, що виділяється 73049 грн., що на 2505 грн. менше, ніж необхідно на її ідеальну частку. З надвірних будівель виділено 1/\2 частину огорожі, сарай літера „Б", погріб літера „ПГ" загальною вартістю 9316 грн., що на 817 грн. менше, ніж необхідно на її ідеальну частку.
- ОСОБА_3, ОСОБА_5 на їх ідеальні частки - по 1\4 частині кожному - виділено в житловому будинку літера „А-1": житлову кімнату „З" площею 11,2 кв.м., коридор „2" площею 5,7 кв.м., житлову кімнату „6" площею 8,0 кв.м., туалет „5" площею 1,7 кв.м., ванну кімнату „4" 3,0 кв.м. на загальну суму 78059 грн., що на 2505 грн. більше, ніж необхідно на їх частки. З надвірних будівель ОСОБА_3, ОСОБА_5 на їх ідеальні частки по 1\4 частині кожному виділено сіни літ„1", вбиральню літ. "Г", комору літ. „11", 1\2 частину огорожі, загальною вартістю 10950 грн., що на 817 грн. більше, ніж необхідно на їх ідеальні частки.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості частки 3322 грн., в дольовому порядку по 1661 грн. з кожного.
Визначений порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою в АДРЕСА_1, а саме:
- Виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку на схемі, визначену в додатку №5 до висновку експертизи №456\07 від 11.01.2008 року, позначену в жовтий колір площею 175 кв.м.
- Виділено в користування ОСОБА_3, ОСОБА_5 земельну ділянку на схемі, визначену в додатку №5 до висновку експертизи №456\07 від 11.01.2008 року, позначену в зелений колір площею 175 кв.м.
Земельну ділянку на схемі, визначену в додатку №5 до висновку експертизи №456\07 від 11.01.2008 року, позначену пунктиром площею 246 кв.м., залишено в загальному користуванні сторін.
У задоволенні вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовлено за їх необґрунтованістю.
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26 серпня 2008 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 18 червня 2008 року у даній справі залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на неповноту з'ясування фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та про задоволення його позовних вимог і вимог ОСОБА_5
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що порушені їх права, оскільки позивачка отримала дві найбільші житлові кімнати, потрапити до яких можливо тільки через коридор, що їм належить; в порушення п.2.22 Державних будівельних норм позивачці виділені приміщення без кухні, передпокою, санвузла; виділену їм частку не можна використовувати для проживання двох сімей; висновок експерта щодо можливості переобладнання будинку з метою влаштування двох квартир по варіантах, запропонованих експертом, не відповідають Державним будівельним нормам та правилам і законодавству України; експерт допустився помилки у висновку, назвавши кухню, яка їм виділяється, житловою кімнатою, в матеріалах справи відсутній дозвіл виконавчого комітету на переобладнання та перепланування будинку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковій зміні, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що сторони у справі є співвласниками будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1: ОСОБА_1 належить ½ частина, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - по ¼ частині спірного будинковолодіння. Вирішуючи спір про реальний розподіл будинковолодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою на підставі ст.ст. 364, 370 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України, суд виходив із можливості проведення реального розподілу будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіантів, запропонованих судово-будівельною експертизою.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонам в справі на праві спільної часткової власності належить будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно з ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі чи споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.
Згідно зі ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо :
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування майном є неможливим;
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Звертаючись до суду, ОСОБА_3 просив відповідно до ст. 365 ЦК України збільшити його частку у будинковолодінні шляхом припинення права власності ОСОБА_1 на її частку з виплатою їй грошової компенсації. Обгрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що після смерті діда він проводив необхідний ремонт будинку, утримував його, в той же час ОСОБА_1 мешкає постійно в м. Києві, ні коштами, ні фізично не допомагала доглядати садибу, родинні стосунки між ними припинилися, спільне володіння і користування будинком і земельною ділянкою є неможливим.
Обставини справи свідчать про те, що частка, належна ОСОБА_1, є значною, становить ½ частину будинковолодіння, тобто, вдвічі більшою від розміру частки, належної ОСОБА_3; будинковолодіння є подільною річчю, належна ОСОБА_1 частка може бути виділена в натурі, підтвердженням чому є висновок судової будівельно-технічної експертизи / а.с. 69, том 1/, припинення права власності завдасть істотної шкоди ОСОБА_1, яка, хоча і має житло у м. Києві, яке являє собою однокімнатну квартиру з житловою площею 16,1 кв.м., в якій, крім неї, проживають ще четверо осіб, але має намір проживати в м. Суми у належному їй на праві спільної часткової власності будинку.
Викладені обставини не дають підстав для припинення права власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні відповідно до ст. 365 ЦК України. Крім того, рішення про припинення права власності постановляється тільки за умови попереднього внесення позивачем, тобто ОСОБА_3, вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, що виконано останнім не було.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині оскарження судового рішення про відмову в задоволенні його позовних вимог, як і обгрунтування позовних вимог, не містить доводів, які заслуговують на увагу та спростовують постановлене в цій частині судове рішення.
Крім того, колегія суддів не може погодитись і з доводами апелянта про незаконність судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог його брата - ОСОБА_5 про поділ будинку з виділенням йому відокремленої однієї з трьох існуючих в будинку кімнат, оскільки ОСОБА_5 не наділяв його повноваженнями щодо оскарження судового рішення в частині, що стосується інтересів ОСОБА_5
Правом самостійного оскарження судового рішення ОСОБА_5 не скористався.
До того ж, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи розподіл житлового будинку з виділенням окремих ізольованих приміщень співвласникам будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням їх часток: ½, ¼ та ¼ частини в будинковолодінні є неможливий, так як мінімально необхідна площа для однієї квартири повинна бути не менше 25 кв.м. (загальна кімната 15 кв.м.+ кухня 6 - 7 кв.м.+ коридор 3 - 5 кв.м.)
Постановляючи судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд провів реальний розподіл будинковолодіння за запропонованим експертом варіантом, описаним вище.
Колегія суддів вважає за можливе погодитись із запропонованим експертом та прийнятим судом варіантом реального розподілу будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки за цим варіантом ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з іншої сторони, виділяються відокремлені частини будинку із самостійним виходом, наявні технічні можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири, по своєму розміру частини, що виділяються, є приближеними до розміру ідеальних часток співвласників і становлять: 48/100 для ОСОБА_1 та 52/100 для ОСОБА_3 та ОСОБА_5, передбачається, що кожна із частин буде мати житлову кімнату, кухню, коридор.
Висновок експерта, як доказ у справі, у колегії суддів не викликає сумнівів.
Колегія суддів вважає, що не є перешкодою для вирішення справи відсутність дозволу виконавчого комітету на переобладнання та перепланування, виходячи з наступного.
Як пояснила в судовому засіданні експерт і це відтворено у висновку судової будівельно-технічної експертизи, при проведенні експертизи, пропонуючи один єдиний можливий варіант розподілу будинковолодіння, вона враховувала та виходила із вимог державних будівельних норм, в тому числі, перевіряла дотримання санітарних, будівельних, протипожежних норм за запропонованим варіантом розподілу будинковолодіння.
З огляду на ст. 152 ЖК України перепланування та переобладнання в житловому будинку, належному громадянинові, не повинно порушувати встановлені санітарні, будівельні та протипожежні вимоги. Саме цими обставинами зумовлена вимога про необхідність дозволу виконавчого комітету на переобладнання та перепланування житлового будинку.
З матеріалів справи вбачається, що переобладнання та перепланування, які підлягають виконанню у зв'язку з розподілом будинковолодіння, не суперечать зазначеним нормам та правилам, підтвердженням чому є як висновок та пояснення експерта, так і висновки відповідних служб, що маються в матеріалах справи: органів Державної пожежної служби - т.2, а.с. 56, санітарно-епідеміологічної служби - т.2, а.с. 59.
З листа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради вбачається, що відповідальність за дотримання державних будівельних норм при здійсненні експертної діяльності несе особисто експерт.
Отримання дозволу виконавчого комітету на переобладнання та перепланування житлового будинку може мати місце тільки після того, коли постановленим судовим рішенням, яке набере законної сили, буде проведений розподіл будинковолодіння, а не під час розгляду спору, що виник між сторонами з приводу розподілу будинковолодіння.
Поряд з цим, рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 щодо реального розподілу будинковолодіння підлягає зміні, виходячи з наступного.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила, що при проведенні експертизи їй був наданий технічний паспорт, в якому помилково зазначена в якості житлової кімнати кухня - літ. «6» , яка за її висновком поділена між співвласниками як житлова кімната. При використанні кухні за її цільовим призначенням, експерт в судовому засіданні та в доповненні до будівельно-технічної експертизи зазначила про необхідність виконання переобладнань, викладених в додатках № 4а та № 4б, які стосуються частини, що виділяється відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Колегія суддів вважає, що згідно доповнення до висновку будівельно-технічної експертизи більш прийнятними є переобладнання, зазначені в додатку № 4б, за якими необхідно :
- демонтувати сантехнічні пристрої в приміщенні «4» та організувати коридор;
- пробити дверний отвір в приміщенні «4», і організувати вхід до житлового будинку з установкою подвійних дверей;
- пробити дверний отвір між приміщеннями «3» і «4» та встановити дверний блок;
- між приміщеннями «2» та «3» демонтувати перегородку та організувати житлову кімнату площею не менше 15,0 кв.м.
Зазначені переобладнання стосуються частини будинку, що виділяється ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а тому, їх виконання необхідно покласти на цих осіб.
Провівши реальний розподіл будинковолодіння, суд першої інстанції не зазначив в судовому рішенні, які переобладанання необхідно виконати за варіантом № 1 розподілу будинку.
Згідно висновку експерта по варіанту № 1 розділу будинку необхідно виконати наступні переобладнання:
- закласти дверний отвір між приміщеннями «8» і «2» та «7» і «6»;
- демонтувати віконний блок в приміщенні «8», і організувати вхід до житлового будинку (в місці закладеного вікна) з установкою подвійних дверей;
- в приміщенні «8» звести перегородку та улаштувати коридор розміром у плані (глибина - 1,4 м., ширина - 1,2 м.), з коридору організувати дверні отвори до приміщень «7» та «8»;
- в приміщенні«7»організувати приміщення кухні площею не менше 6,0кв.м;
- організувати самостійні системи теплопостачання, електропостачання;
- виконати додатковий лаз на горище.
Розподіл горищного приміщення співвласниками виконувати згідно з лінією розділу будинку, без зведення перегородок.
Колегія суддів вважає, що зазначені переобладнання повинна виконати ОСОБА_1, оскільки вони стосуються безпосередньо тієї частини будинку, яка виділяється саме їй.
Судом першої інстанції не визнане право власності за співвласниками на належні їм та змінені після реального розподілу будинковолодіння частки- відповідно, 48/100 та 52/100 частин.
Стягуючи компенсацію на користь ОСОБА_1 за належну їй частку в будинковолодінні, суд першої інстанції невірно зазначив суму компенсації - 3322 грн. замість 4344 грн, яка визначена експертом з урахуванням ринкової вартості житла.
З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 309 ЦПК України судове рішення підлягає зміні в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 щодо реального розподілу будинковолодіння.
Колегія суддів, не зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковій зміні, не вбачає підстав для повернення судових витрат, понесених ним за апеляційне оскарження, оскільки, по суті рішення залишено без змін, суд погоджується з тим варіантом розподілу будинковолодіння, який запропонований експертом та обраний судом, а зміна судового рішення пов'язана з доповненнями до будівельно-технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 червня 2008 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1, змінити.
Провести розподіл будинковолодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за варіантом № 1 експертного висновку № 469/07 від 11 січня 2008 року та доповненнями до нього від 04 лютого 2009 року, зокрема:
- ОСОБА_1 на її ідеальну частку - 1/2 частину власності виділити в житловому будинку літ. „А-1": житлову кімнату „8" площею 17,7 кв.м., житлову кімнату ,,7" площею 10,0 кв.м. на суму, що складає 73049 грн., що на 2505 грн. менше, ніж необхідно на її ідеальну частку. З надвірних будівель виділити: 1/2 частину огорожі, сарай літера „Б", погріб літера „ПГ" загальною вартістю 9316 грн., що на 817 грн. менше, ніж необхідно на її ідеальну частку, всього виділити на суму 82365 грн., що становить 48/100 частин будинковолодіння та визнати за нею право власності на 48/100 частин будинковолодіння.
- ОСОБА_3, ОСОБА_5 на їх ідеальні частки - по 1/4 частині кожному - виділити в житловому будинку літера „А-1": житлову кімнату „З" площею 11,2 кв.м., коридор „2" площею 5,7 кв.м., кухню „6" площею 8,0 кв.м., туалет „5" площею 1,7 кв.м., ванну кімнату „4" площею 3,0 кв.м., на загальну суму 78059 грн., що на 2505 грн. більше, ніж необхідно на їх частки. З надвірних будівель на їх ідеальні частки - по 1/4 частині кожному- виділити: сіни літ„1", вбиральню літ. "Г", комору літ. „11", 1/2 частину огорожі на загальну суму 10950 грн., що на 817 грн. більше, ніж необхідно на їх ідеальні частки, всього виділити на суму 89007 грн., що становить 52/100 частин будинковолодіння та визнати за Удодом Віктором Олександровичем, Удодом Ігорем Олександровичем право власності за кожним на 26/100 частин будинковолодіння.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості частки згідно з висновком експерта № 469/07 від 11 січня 2008 року 4344 грн., по 2172 грн. з кожного, а не по 1661 грн., як зазначено в судовому рішенні.
Зобов'язати ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання в частині, що їй виділяється:
- закласти дверний отвір між приміщеннями «8» і «2» та «7» і «6»;
- демонтувати віконний блок в приміщенні «8», і організувати вхід до житлового будинку (в місці закладеного вікна) з установкою подвійних дверей;
- в приміщенні «8» звести перегородку та улаштувати коридор розміром у плані (глибина - 1,4 м., ширина - 1,2 м.), з коридору організувати дверні отвори до приміщень «7» та «8»;
- в приміщенні «7» організувати приміщення кухні площею не менше 6,0 кв.м.;
- організувати самостійні системи теплопостачання, електропостачання;
- виконати додатковий лаз на горище.
Розподіл приміщення горища виконувати згідно з лінією розділу будинку, без зведення перегородок.
Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виконати наступні переобладнання в частині, що їм виділяється:
- демонтувати сантехнічні пристрої в приміщенні «4» та організувати коридор;
- пробити дверний отвір в приміщенні «4», і організувати вхід до житлового будинку з установкою подвійних дверей;
- пробити дверний отвір між приміщеннями «3» і «4» та встановити дверний блок;
- між приміщеннями «2» та «3» демонтувати перегородку та організувати житлову кімнату площею не менше 15,0 кв.м.
Розподіл приміщення горища виконувати згідно з лінією розділу будинку, без зведення
перегородок.
В іншій частині заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 червня 2008 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи