Справа № 22-ц-354/2009 Головуючий в суді першої інстанції: Собина О.І.
Категорія - 27 Суддя-доповідач: Дубровна В.В.
25 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які беруть участь в справі - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 04 лютого 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2009 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Накладено заборону на відчуження як нерухомого так і рухомого майна, яке належать на праві власності ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права та матеріального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду.
Зазначає, що місцевий суд порушив вимоги ст.ст.151-153 ЦПК України, наклавши заборону на відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, не зазначавши конкретні об'єкти, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності та порушивши співмірність виду забезпечення позову із обсягом заявлених позовних вимог; також судом не дотримано вимоги ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що оскаржувана ухвала як виконавчий документ не відповідає вимогам щодо її змісту.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 заявила вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики в розмірі 820427 грн. 92 коп., а відчуження ОСОБА_3 належного йому майна, позбавить її можливості, у разі задоволення заявлених вимог, стягнути з нього суму боргу.
Обгрунтовуючи свій висновок, суд в ухвалі зазначив про необхідність накладення заборони на відчуження рухомого і нерухомого майна, належного на праві власності відповідачеві ОСОБА_3, в межах ціни позову, що відповідає положенням ч.3 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Водночас, в резолютивній частині суд допустився описки, не зазначивши про те, що позов забезпечується в межах ціни позову, що підлягає виправленню судом.
По суті ухвала суду зводиться до забезпечення позову в межах ціни позову.
Ухвала суду не спростовується доводами апеляційної скарги.
Крім того, апелянтом не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності у нього як будь-якого майна, так і майна на суму, що перевищує ціну позову.
Таким чином, висновок суду про необхідність забезпечення позову є вірним та обґрунтованим, а ухвала суду такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 04 лютого 2009 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий: підпис
Судді: підпис