Справа №11-80 2009р. Головуючий у 1-й інс-т.: Довгий І.І.
Категорія:ст.185 ч.2 Доповідач: Квятковський А.С
190 ч.2 КК України
10 березня 2009 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Полюховича О.І.
Суддів: Матюхи Ю.В., Квятковського А.С.
З участю прокурора: Горбань О.В.
Засудженого: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду в м.Рівне кримінальну справу за апеляціями захисника-адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Сарненського районного суду від 9 грудня 2008року
Цим вироком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
м.Сарни Рівненської області, циган, гр.України,
циган, невійськовозобов'язаний, не працює,
судимості немає
засуджений за ст.185ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,уродженець с.Балашівка, Березнівського
району, циган, гр.України, раніше не судимий
засуджений за ст.185 ч.2 КК України на один рік і шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75КК ОСОБА_3. від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76КК.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди на користь потерпілихОСОБА_4.-2250грн., ОСОБА_5.- 2000грн., ОСОБА_6.- 4500грн., ОСОБА_7.-2000грн. та СВК "Пастовник" Сарненського району-3500грн.
За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 9 вересня 2007 року біля 21год. за попередньою змовою з ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, викрали з випасу поблизу вул.Стефаника в м.Сарни двох коней вартістю 1863грн., які належали ДП "Сарненський держлісгосп".
15 вересня 2007 року біля 21 год. ОСОБА_1., за попередньою змовою з ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, біля господарства ОСОБА_4. вАДРЕСА_2 викрали належну ОСОБА_4 кобилу вартістю 1250грн.
18 вересня 2007року ОСОБА_1., за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з громадського випасу поблизу с.Степань Сарненського району викрали конейОСОБА_4. вартістю 2250грн, ОСОБА_7. вартістю 2000грн.,ОСОБА_8 вартістю 2000грн. та кобилу вартістю 3500грн, яка належала СВК "Пастовник".
24 вересня 2007 року біля 21год.ОСОБА_1., за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження з випасу поблизу с.Немовичі Сарненського району викрали двох коней загальною вартістю 4500грн., які належали ОСОБА_10
У жовтня 2006року ОСОБА_1. з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження в с.Кривиця Дубровицького району, шляхом зловживання довірою заволоділи конем ОСОБА_11 вартістю 3700грн.
У листопаді 2006 року ОСОБА_1. з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження в с.Заслуччя Дубровицького району, шляхом зловживання довірою заволоділи конем і возом ОСОБА_12, заподіявши потерпілому майнову шкоду на суму 3000грн.
28 грудня 2006 року ОСОБА_1. з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в с.Трипутня Дубровицького району шляхом зловживання довірою заволоділи конем ОСОБА_13заподіявши потерпілій майнову шкоду на суму 3000грн.
Крім цього 4 березня 2007 року ОСОБА_1. шляхом шахрайства в м.Дубровиця Рівненської області заволодів конем з возом ОСОБА_14., спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 4000грн.
В поданих апеляціях засуджений ОСОБА_1. та захисник-адвокат ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікації дій та доведеності вини засудженого, з урахуванням сукупності пом'якшуючих обставин, а саме: щирого каяття, активне сприянння розкриттю злочину, наявності на утриманні двох неповнолітніх позашлюбних дітей, хворої матері, поганого стану здоров'я, просять змінити вирок Сарненського районного суду і пом'якшити покарання, призначивши його із застосуванням ст.75 КК України.
У доповненні до апеляції ОСОБА_1. зазначив, що наявність у нього постійного місця проживання повинно вплинути на міру покарання не пов'язану з позбавленням волі. Доводить, що він намагався відшкодувати потерпілим матеріальний збиток, однак вони відмовились. Крім того вказує, що злочини він вчинив не з метою наживи, а під впливом сімейних обставин, - необхідності коштів на лікування племінника, який проживає в Білорусії.
Цей же вирок стосовно ОСОБА_4. не оскаржувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляції і просить призначити покарання не пов"язане з позбавленням волі, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, виходячи з таких підстав.
Винність засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинів установлена сукупністю зібраних у справі доказів, які за згодою учасників судового розгляду в порядку вимог ст.299КПК не досліджувались, а фактичні обставини справи не оспорювались і не оспорюються в апеляції.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України є вірною.
При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1., суд першої інстанції у відповідності ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, у тому числі й ті, на які посилається засуджений в апеляції і визначив покарання в межах санкції статтей 185 ч.2, 190 ч.2 КК за дані злочини, яке є справедливим і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів.
Крім того, як видно з вироку, суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_1. покарання у вигляді позбавлення волі, - умотивував своє рішення, докладно виклавши це у вироку. При цьому суд врахував сукупність обставин, які пом'якшують його покарання і остаточне покарання за сукупністю злочинів визначив шляхом часткового їх складання.
Тому за таких обставин підстав для дальшого пом'якшення покарання судова колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень, які могли б бути підставою для зміни, чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Сарненського районного суду від 9 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого та захисника адвоката ОСОБА_2 - без задоволення..
Головуючий:
Судді:
Копія вірна:
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за зазначених у вироку обставин підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні та належно оцінених судом, є обґрунтованим і в апеляції не оспорюється.
Суд першої інстанції дії засудженого за ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України кваліфікував вірно.
Поряд з цим призначене ОСОБА_5покарання не в повній мірі відповідає вимогам кримінального закону. Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, але безпідставно не визнав наявні в справі обставини такими, які пом'якшують покарання. Зі справи видно, що ОСОБА_5., в судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, сума викраденого є незначною, після вчинення злочину пройшов тривалий період, протягом якого ОСОБА_5. злочинів не скоював
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити засудженому покарання і на підставі ст.69 КК призначити його нижче від найнижчої межі Кримінального кодесу.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі задовольнити частково.
Вирок Рівненського районного суду від 21грудня 2006 року відносно засудженого ОСОБА_5 змінити.
Вважати ОСОБА_5засудженим за ст.185 ч.3 із застосуванням ст.69 КК України - на один рік позбавлення волі.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий:
Судді:
ф