Справа № 22-471/2009 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Олексюк Г.Є.
Категорія : 45 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
1 квітня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Собіни І.М.
суддів : Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.
при секретарі : Демчук О.С.
з участю представників-адвокатів: ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду від 29 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Рівненська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, знесення септика.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
Рішенням Рівненського міського суду від 29 грудня 2008 року позовОСОБА_3. до ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа Рівненська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, знесення септика задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_4і ОСОБА_5 у десятиденний термін після вступу рішення суду в законну силу знести септик з території проїзду загального користування, розташованого між земельною ділянкою ОСОБА_3і земельною ділянкою ОСОБА_4 ОСОБА_5
Зобов'язано ОСОБА_4і ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3перешкод в користуванні проїздом загального користування.
Стягнуто з ОСОБА_4 ОСОБА_5на користь ОСОБА_3понесені нею судові витрати в розмірі 16 грн.
В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що рішенням Рівненської міської ради від 15 грудня 2004 року ОСОБА_2. було дозволено будівництво септика поблизу будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить до земель міста для забезпечення комунальних потреб сім'ї. На підставі зазначеного рішення відповідачами і було проведено будівництво септика. Крім того, позивач не являється власником земельної ділянки загального користування, а власник земельної ділянки Рівненська міська рада рішення про знесення септика не приймала і з позовом до суду не зверталася. Позивач не надала до суду доказів того, що експлуатація септика порушує її права як землекористувача чи власника будівлі. Суд не врахував, що санітарно захисна зона в 5 м до вигрібної ями витримана, що підтверджується довідкою санепідемстанції.
Суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_4. до Рівненської міської ради про бездіяльність в зв'язку з не вирішенням заяви про надання частини земельної ділянки під будівництво септика.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване, просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Рівненського міського суду від 9 лютого 2004 року, яке набрало законної сили, зобов'язано відповідачів знести септик та огорожу з території проїзду загального користування, розташованого біля їх будинків.
Оскільки відповідачі в процесі виконання судового рішення ухилялись від його виконання. ОСОБА_3. за свій рахунок виконала рішення суду, засипала септик землею та покрила зверху шаром бетону.
Проте в січні 2005 року відповідачі відновили експлуатацію того ж спірного септика і продовжили ним користуватись. Даний факт підтверджується актом державного виконавця від 17 січня 2005 року.
Задовольняючи позовні вимоги суд правильно виходив з того, що права позивача як суміжного землевласника порушуються і підлягають захисту, оскільки септик споруджений відповідачами на території, що відноситься до земель загального користування міста та на близькій відстані від літної кухні і підвалу позивача.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Покликання відповідача на те, що рішенням Рівненської міської ради від 15 грудня 2004 року ОСОБА_2. було дозволено будівництво септика поблизу будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить до земель міста для забезпечення комунальних потреб сім'ї не заслуговує на увагу, оскільки дане рішення скасоване рішенням міської ради від 17.03.2005 року на підставі протесту прокурора ( а.с.21).
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не являється власником земельної ділянки загального користування, а власник земельної ділянки Рівненська міська рада рішення про знесення септика не приймала і з позовом до суду не зверталася не заслуговують на увагу, оскільки експлуатація спірного септику порушує права позивача як суміжного землевласника.
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 29 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :