Справа № 22-482/2009 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Прачук Л.І.
Категорія : 30.34 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
25 березня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Мельника Ю.М.
суддів : Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.
при секретарі : Сеньків Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 15 січня 2009 року в справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
Рішенням Радивилівського районного суду від 15 січня 2009 року позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 404 грн., в тому числі 54 грн. заподіяних матеріальних збитків та 350 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 81 грн. сплачених судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що позивач не надала суду доказів того, що саме з вини відповідача їй була заподіяна майнова шкода. Крім того, суд не оцінив достовірність показів свідків та не врахував покази позивача які є суперечливими.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким в позові відмовити за безпідставністю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов в частині стягнення заподіяних матеріальних збитків в сумі 54 грн. суд першої інстанції правильно виходив з того, що вони заподіяні з вини відповідача, оскільки остання не забезпечила належного утримання собаки, який забіг в господарство позивача і знищив її майно.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Вірним є висновки суду щодо заподіяння позивачці моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідачки.
Разом з тим, при визначені розміру морального відшкодування суд не врахував характер та тривалість заподіяної шкоди, матеріальний стан відповідачки яка є пенсіонеркою і має незначний дохід.
Виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди необхідно зменшити з 350 грн. до 50 грн.
Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду відповідач суду не надала.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Радивилівського районного суду від 15 січня 2009 року змінити, зменшивши розмір морального відшкодування з 350 грн. до 50 грн.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.
Головуючий :
Судді: