10 лютого 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,
суддів : Ніколаєвої В.М., Заїки В.М.
при секретарі: Гриньовій А.М.
з участю: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_5
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4
В липні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 5.05.2007 року відповідач ОСОБА_4, перебуваючи у нетверезому стані, застосувавши психічне та фізичне насильство, вступив з нею у статеві зносини всупереч її волі. Постановою Нетішинського міського суду від 6 вересня 2007 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 закрито внаслідок акта про амністію. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітнього ОСОБА_4 і несуть відповідальність за заподіяну ним шкоду, оскільки неналежно його виховують, не реагують на зловживання ним спиртними напоями та його негативну поведінку. Тому просила зобов'язати їх відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду в сумі 100000 грн.
Рішенням Нетішинського міського суду від 17 листопада 2008 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь держави по 8 грн. 50 коп. судового збору і по 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважають рішення суду незаконним, просять його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими. Вказують, що суд незаконно стягнув з них на користь позивачки кошти на відшкодування моральної шкоди, не прийнявши до уваги, що остання не надала суду належних доказів на підтвердження їх вини у заподіянні їй шкоди. Суд безпідставно відхилив їх клопотання про проведення
Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В. Справа № 22ц-104
Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія №
судової психолого-психіатричної експертизи для визначення глибини фізичних та душевних страждань, заподіяних позивачці. Також суд не врахував їх матеріальний стан при визначенні розміру коштів на відшкодування моральної шкоди.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення.
Відповідно до вимог ст..213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Пунктом 4 частини 1 ст. 309 ЦПК передбачено, що підставми для скасування рішення суду першої інстанції та та ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно частини 1 ст. 1180 ЦК шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.
Вирішуючи даний спір, суд залучив до участі у справі як відповідача неповнолітнього ОСОБА_4, який заподіяв моральну шкоду позивачці, однак при вирішенні питання про відшкодування, в порушення вимог частини 1 ст.1179 ЦК України, згідно якої неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, не поклав на нього обов'язок по відшкодуванню за завдану ним шкоду та не вказав, що додаткова відповідальність його батьків, відповідачів по справі, по відшкодуванню шкоди настає за умови відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, яка відповідно до частини 2 ст. 1179 ЦК відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі.
За таких обставин оскаржуване судове рішення як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, підлягає скасуванню.
Постановляючи нове рішення, колегія суддів приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_4 досяг повноліття, тобто набув повної цивільної дієздатності, а тому відповідно до вимог частини 1 статті 1190 ЦК зобов'язаний відшкодувати завдану ним моральну шкоду самостійно на загальних підставах .
Вина ОСОБА_4 у заподіянні позивачці моральної шкоди підтверджується матеріалами справи, в тому числі і постановою Нетішинського міського суду від 06 вересня 2007 року про закриття провадженням кримінальної справи стосовно нього.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 також не заперечував свою вину у заподіянні позивачці матеріальної шкоди, погоджуючись відшкодувати таку самостійно.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідачем ОСОБА_4, суд приймає до уваги глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнала позивачка., а також ті обставини, що шкода заподіяна злочинними діями відповідача умисно.
А тому, враховуючи наведене та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4. на користь позивачки ОСОБА_3 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
З відповідача на користь держави слід стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Нетішинського міського суду від 17 листопада 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова