21 травня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Гуменюк Н.І., Харчука В.М.,
при секретарі: Гребелюк Т.Б.,
з участю: представника позивачів,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22 ц-1032 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,-
ОСОБА_3 звертаючись в суд з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначала, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 за яким ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_6 подарував цю квартиру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 яку в подальшому придбали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 02 лютого 2002 року, рішенням Хмельницького міськрайонного суду визнаний нечинним, а квартира повернута попереднім власникам. Представник позивачів посилається на те, що такими незаконними діями приватного нотаріуса її довірителям було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в фізичних та душевних стражданнях, а тому просила стягнути на користь ОСОБА_1 7000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди.
Головуючий у першій інстанції: Латюк П.Я. Справа № 22ц-1032
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 38
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивачів з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати, постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує, що договір купівлі-продажу квартири від 02 лютого 2002 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2005 року визнаний недійсним не у зв'язку з тим, що попередні договори вчинені з порушенням, а через те, що відчуження квартири за даною угодою було здійснено з порушенням норм чинного на той час законодавства.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та її двом неповнолітнім дітям - ОСОБА_11 і ОСОБА_12 належала на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_2
ОСОБА_13, ОСОБА_14 та їх двом неповнолітнім дітям -ОСОБА_15 і ОСОБА_16 належала на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_3
ОСОБА_17, яка є матір'ю ОСОБА_14, належала на праві власності квартира АДРЕСА_1
ОСОБА_19, яка є матір'ю ОСОБА_18 належала на праві власності квартира АДРЕСА_4
Рішеннями органу опіки та піклування при Хмельницькій міській адміністрації від 18 червня 1993 року з метою покращення житлових умов дозволено ОСОБА_9 від імені неповнолітніх онуків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 провести обмін кв.АДРЕСА_2, а ОСОБА_18 від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_20 - обмін кв.АДРЕСА_3.
18 червня 1993 року у Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі між вищевказаними особами був укладений багатосторонній договір міни, за яким:
ОСОБА_9 на себе та дружину отримав кв. АДРЕСА_4
- ОСОБА_6 на себе і неповнолітніх дітей, які в подальшому були прописані, жилому приміщенні, отримала кв. АДРЕСА_1
- ОСОБА_18 отримав на сім'ю кв. АДРЕСА_2;
- ОСОБА_19 отримала кв. АДРЕСА_3.
Проте державним нотаріусом Бушуєвою М.П. фактично було посвідчено чотири окремих договори, за якими:
- ОСОБА_19 подарувала ОСОБА_9 кв. АДРЕСА_4
- ОСОБА_17 подарувала ОСОБА_6 кв. АДРЕСА_1
- ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 діючи від себе і неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_12, продали ОСОБА_13 кв. АДРЕСА_2
- ОСОБА_18, ОСОБА_14 діючи від себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_15, ОСОБА_16 продали ОСОБА_19 кв. АДРЕСА_3. При цьому по укладеним угодам купівлі-продажу грошові кошти сторонами не передавалися.
2 лютого 2002 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 був посвідчений договір дарування, за яким ОСОБА_5, що діяв від імені ОСОБА_6 за дорученням від 26 січня 2002 року, подарував ОСОБА_8 ОСОБА_7 кв. АДРЕСА_1
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в і 24 грудня 2004 року цей договір визнано недійсним. Цим же рішенням визнано, що 2 лютого 2002 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_8, ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири за 48300 грн.
12 липня 2002 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В. був посвідчений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_21., що діяв від імені ОСОБА_8., ОСОБА_7 за дорученням від 2 червня 2002 року, продав ОСОБА_1 за 16769 грн. кв. АДРЕСА_1
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2004 року цей договір визнано частково недійсним, а саме - в частині ціни угоди.
4 квітня 2003 року ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_1, подарував сестрі ОСОБА_2, про що приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В. був посвідчений відповідний договір.
Відмовляючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позові, суд зазначив, що відсутні переконливі докази того, що приватний нотаріус Пруняк В.І., посвідчуючи договір дарування від 2.02.2002 року діяв незаконно або недбало, чим заподіяв моральну шкоду.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська