23 червня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Гуменюк Н.І., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі: Мороз Г.В.,
з участю: представників сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1046 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 18 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Центр комплексного проектування УБ Хмельницька атомна електростанція” про поновлення на роботі,-
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,-
ОСОБА_1 звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що наказом № 78-к від 02.03.2005 року звільнена з ВАТ „УБ ХАЕС” по ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки попередження про звільнення було загальним, а не персональним, крім того їй не пропонувалась інша робота та не враховано переважне право залишення на роботі. Відділ комплексного проектування змінив назву на „Центр комплексного проектування, тому фактично скорочення не було. Позивачка просила поновити її на роботі та оплатити час вимушеного прогулу, вказавши, що наказом № 103 від 28.06.1983 року прийнята на посаду інженера в ТРП ХАЕС.
Рішенням Нетішинського міського суду від 18 березня 2008 року позовні вимоги залишено без задоволення.
Головуючий у першій інстанції: Гаврищук Л.П Справа № 22ц-1046
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 51, 52
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати, постановити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги. Вказує, що згода профкому давалась за місяць до звільнення, попередження персонального, після згоди профкому ніхто не давав. Крім того строк звернення до суду не пропустила, оскільки вона дізналася про те, що її звільнили незаконно від громадської організації борців за справедливість і негайно звернулася до суду.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 28 червня 1983 року працювала на посаді ТРП Хмельницької атомної електростанції.
Наказом №78 -к від 2.03.2005 року вона звільнена з ВАТ „УБ ХАЕС” за п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з скороченням штатів.
Вважаючи своє звільнення незаконним вона 19.11.2007 року звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Відмовляючи в позові про поновлення на роботі за пропуском строку звернення до суду, суд обґрунтовано виходив з того, що позивачка не навела поважних причин його пропуску, мала можливість звернутися до суду за захистом своїх прав, якщо вважала їх порушеними, оскільки за цей час неодноразово в судовому порядку вирішувала інші трудові спори.
Колегія судів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б свідчили про незаконність судового рішення.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Нетішинського міського суду від 18 березня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська