копія
22 січня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,
суддів : Ніколаєвої В.М., Заїки В.М.
при секретарі: Гриньовій А.М.
з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_5,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
В вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями квартири, повернення речей або відшкодування їх вартості, надання ключа від вхідних дверей. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він є власником 20/100 частин даної квартири, однак відповідачка змінила ключі від замка вхідних дверей та вчиняє йому перешкоди в користуванні квартирою. З цих підстав просив задовольнити позов.
Під час розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив усунути перешкоди в користуванні належною йому часткою в квартирі НОМЕР_1, встановити порядок користування приміщеннями, які є у спільному користуванні, повернути зниклі з його кімнати речі на суму 1200 грн. та надати ключі від вхідних дверей.
Під час розгляду до участі у справі в якості відповідачів залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2008 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вказує, що суд не прийняв до уваги протокол, складений дільничним інспектором від 26.04.2008 року, про вчинення відповідачами перешкод в користуванні належною йому кімнатою в спірній квартирі,
Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Справа № 22ц-108
Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № 2, 5
та не викликав у судове засідання свідка ОСОБА_6., про що він, позивач, заявляв клопотання.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні його вимог щодо зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем квартирою АДРЕСА_1 - скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.
Згідно п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судом встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, зокрема ОСОБА_1належить 20/100 частин цієї квартири (жила кімната розміром 10 кв.м.), решта 80/100 - відповідачам, допоміжні приміщення коридор, кухня, вбиральня, ванна та кладова знаходяться у спільному користуванні сторін.
Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі свідоцтвами про право власності на житло, виданими відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому 23.08.2000 року на ім'я позивача згідно розпорядження №26656, та на ім'я відповідачів на підставі розпорядження №26657, рішенням Хмельницького міського суду від 6 травня 1999 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, та не заперечуються сторонами.
4 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись в підтвердження своїх вимог щодо усунення перешкод у користуванні зазначеною квартирою на те, що відповідачі змінили замки на вхідних дверях цієї квартири, не дають йому ключа від них, у зв'язку з чим він неодноразово звертався зі скаргами до органів міліції.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 квітня 2008 року, з якої вбачається, що 21 квітня 2008 року відповідачка в присутності працівника міліції Присяжного В.В. відмовилась впустити позивача ОСОБА_1 в дану квартиру і останній не зміг потрапити в неї.
Ці обставини в засіданні апеляційного суду також підтвердила сама відповідачка ОСОБА_2, пояснивши, що вона дійсно поміняла замок на вхідних дверях квартири, не давши ключа позивачеві та не впустивши його у квартиру 21.04.2008 року.
Вирішуючи даний спір, суд правильно посилався на положення норм матеріального права - ст.ст. 150, 155 ЖК України, ст. 391 ЦК України, проте в порушення вимог ст. 213 ЦПК України щодо ухвалення рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, та всупереч встановленим обставинам справи помилково дійшов висновку про недоведеність вимог позивача про усунення перешкод у користуванні квартирою.
Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача щодо зобов'язання відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні квартирою та передати ключі від вхідних дверей у неї.
В решті рішення суду щодо відмови ОСОБА_1 в позові про повернення речей та відшкодування шкоди є законні і обґрунтовані і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування в цій частині не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2008 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про усунення відповідачами перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати йому ключ від вхідних дверей цієї квартири.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова