20 червня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Гуменюк Н.І., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі: Гребелюк Т.Б.,
з участю: ОСОБА_1, її представника,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1216 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 1 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права на обов'язкову частку у спадщині і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов'язкової частки в спадщині,-
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,-
ОСОБА_2 звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина і він, як єдиний спадкоємець за законом, звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька. Однак 13 вересня нотаріус йому повідомив про наявність заповіту, посвідченого приватним нотаріусом 23 січня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 заповів усе своє майно ОСОБА_1 Так як він є інвалідом другої групи загального захворювання, відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України просив
Головуючий у першій інстанції: Коваль Р.Й. Справа № 22ц-1216
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 37
визнати за ним право на обов'язкову частку у спадковому майні та визнати зазначений заповіт частково недійсним і визначити йому додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.
ОСОБА_1 в позовній заяві просила на підставі ст. 1224 ЦК України усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що ОСОБА_2 за життя свого батька ОСОБА_3 відмовлявся від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця , надання останньому допомоги, який через похилий вік та тяжку хворобу був в безпорадному стані. В подальшому ОСОБА_1 змінила позовні вимоги і просила з зазначених вище підстав зменшити розмір обов'язкової частки в спадщині ОСОБА_2, яка відкрилася після смерті його батька до 20 % або 1/5 частини спадкового майна.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 01 квітня 2008 року позов задоволено частково.
Заповіт ОСОБА_3, посвідчений 23 січня 2007 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., реєстровий номер 241 - визнано частково недійсним.
Визнано за ОСОБА_2, право на обов'язкову частку у спадщині, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3
Зменшено розмір зазначеної обов'язкової частки ОСОБА_2 і визначено її у розмірі 35 (тридцяти п'яти) відсотків від розміру частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом.
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці для подання ним в Шепетівську міську державну нотаріальну контору Хмельницької області заяви про прийняття спадщини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати, постановити нове рішення, яким задоволити її вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд повинен був застосувати норму прямої дії, а саме ч. 2 ст. 51 Конституції України, яка гласить: „Повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків. Оскільки, судом вірно встановлено, що хоч ОСОБА_2 і був інвалідом, але не був немічним як його покійний батько, а тому його, обов'язкову частку слід зменшити до 20 відсотків, а в продовженні терміну на подання ним заяви до нотаріальної контори відмовити.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 склав заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом 23 січня 2007 року, згідно якого усе своє майно заповів ОСОБА_1, яка його доглядала. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилася спадщина на усе його майно, зокрема квартиру, автомобіль та інше. Позивач ОСОБА_2 є рідним сином та єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька, а також з 25 листопада 2003 року є пенсіонером по інвалідності, як інвалід другої групи загального захворювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).
Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки позивач є інвалідом другої групи, він має право на обов'язкову частку у спадщині після смерті батька.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 фактично не піклувався про свого батька, не спілкувався з ним, та не надавав будь - якої допомоги, суд обґрунтовано зменшив розмір його обов'язкової частки в спадщині.
Судом визначена обов'язкова частка позивача в розмірі 35 відсотків від розміру частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду в цій частині і не вбачає підстав для скасування.
Оскільки право на обов'язкову частку у спадщині виникає незалежно від змісту заповіту, а інших мотивів для визнання його недійсним не наведено, у суду не було підстав для визнання його частково недійсним, а тому в цій частині рішення слід скасувати, а в задоволенні вимог відмовити.
На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду належить змінити.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 01 квітня 2008 року в частині визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 скасувати. Відмовити ОСОБА_2 в позові про визнання заповіту недійсним.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська