07 липня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Гуменюк Н.І., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі: Гребелюк Т.Б.,
з участю: сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1225 за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна” на ухвалу судді Ізяславського районного суду від 22 квітня 2008 року про відкриття провадження у справі.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 22 квітня 2008 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна” про визнання угоди № 96838 від 25 липня 2005 року недійсною та стягнення виплачених грошових коштів.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ „АІСЕ Україна” просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про направлення позовної заяви ОСОБА_1 за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала про відкриття провадження від 22 квітня 2008 року винесена з порушенням правил підсудності, оскільки ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Крім того, зі ст. 21 „Суперечки” Додатку № 2 до Угоди сторони домовились, що будь-яка суперечка передається на розгляд суду у м. Київ за місцем знаходження Фірми.
Апеляційну скаргу ЗАТ „АІСЕ Україна” слід відхилити з наступних
Головуючий у першій інстанції: Янішевська О.С. Справа № 22ц-1225
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № ухвала
мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд до ЗАТ „АІСЕ Україна” про визнання недійсною угоди № 96838 від 25 липня 2005 року та стягнення виплачених грошових коштів.
Згідно ст. 1 угоди № 96838 від 25 липня 2005 року, укладеної між ЗАТ „АІСЕ Україна” предметом даної угоди є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Угоди, через систему, АВТОПЛАН, організовану Фірмою. Самою угодою підсудність вирішення спорів не визначалась, а про неї зазначено лише в Правилах діяльності АВТО ПЛАНУ прийнятих фірмою.
Як споживач послуг, що надаються зазначеною угодою, ОСОБА_1 вправі був звернутися з позовом до Ізяславського районного суду, оскільки відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України такі позови можуть пред'являтися за місцем проживання споживача.
Крім того, позивач є інвалідом першої групи, тобто стан здоров'я позивача унеможливлює його поїздки до м. Київ для участі в розгляді спору.
З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна” відхилити.
Ухвалу судді Ізяславського районного суду від 22 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України разом з рішенням суду.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська