18 липня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Гуменюк Н.І., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі: Коробчук А.А.,
з участю: сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1294 за апеляційними скаргами Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області та Державної податкової інспекції у Волочиському районі на рішення Волочиського районного суду від 13 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ДПА у Хмельницькій області, ДПІ у Волочиському районі про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,-
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,-
ОСОБА_1 звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначав, що 10.11.2006 року працівники ДПА порушили порядок проведення контрольної закупки, не представилися, не надали документів про проведення перевірки, а після закупки горілчаних виробів на суму 110 грн. гроші було повернуто працівнику ДПА, горілчані вироби - ОСОБА_2., тим самим договір купівлі-продажу не відбувся, а працівник ДПА не мав наміру на його вчинення.
Позивач просив визнати недійсним правочин щодо реалізації ОСОБА_2. 10.11.2006 року товару на суму 110 грн. працівнику ДПА у Хмельницькій області, товару на суму 3875 грн., стягнути з ОСОБА_2. 20010 грн. збитків в зв'язку з накладенням штрафних санкцій та 1000 грн. моральної шкоди,
Головуючий у першій інстанції: Намистюка В.П. Справа № 22ц-1294
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 19
посилаючись на те, що правочин не відбувся.
Рішенням Волочиського районного суду від 13 травня 2008 року позов задоволено частково.
Визнано правочин щодо реалізації 10.11.2006 року ОСОБА_2. в магазині-складі „Козак”, який належить ОСОБА_1 горілчаних виробів на суму 110 грн. працівнику ДПА у Хмельницькій області Свідерському О.В. недійсним.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПА у Хмельницькій області з рішенням суду в частині визнання правочину недійсним не погоджується, просить його скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що судом визнано недійсним правочин, якого взагалі не існувало. Після встановлення факту проведення розрахунків за готівкові кошти із порушенням встановленого порядку Свідерський О.В., як посадова особа органу державної податкової служби, разом із Тарашевською С.С. розпочали проведення перевірки, за наслідком якої склали відповідний акт, підписаний продавцем ОСОБА_2., окрім акту складено протокол про адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі ДПІ у Волочиському районі з рішенням суду в частині визнання правочину недійсним не погоджується, просить його скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог вказує, що мета перевірки полягає у дотриманні порядку здійснення операції з розрахунків в готівковій формі, саме цей порядок було і порушено приватним підприємцем ОСОБА_1, що встановлено при проведенні перевірки шляхом здійснення закупки горілчаних виробів на суму 110 грн.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Так судом встановлено, що 10.11.2006 року працівниками Державної податкової інспекції проводилася планова перевірка підприємця ОСОБА_1 в ході якої виявлено порушення - продаж горілчаних виробів без видачі чека, невідповідність готівки розрахунковим даним, що підтверджується актом та протоколом про адмінправопорушення складених на позивача.
Звертаючись з позовом в суд, ОСОБА_1 просив визнати недійсним правочин щодо реалізації ОСОБА_2. 10.11.2006 року товарів працівнику ДПА у Хмельницькій області і в цій частині оскаржено рішення суду.
Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.
При вирішенні питання про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.
При задоволенні позову суд в одному рішенні постановляє про визнання правочину недійсним і про застосування передбачених законом наслідків.
Саме ці положення судом дотримані не були.
З рішення суду, вбачається, що суд, встановивши, що 10.11.2006 року під час перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності працівниками ДПА було здійснено, відповідно до діючого законодавства, контрольну закупку в магазині належному позивачу, та виявлено порушення, застосовує положення ст. 655 ЦК України щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Здійснення контрольної закупки жодним чином не передбачає настання наслідків передбачених договором купівлі-продажу товару, по закінченню перевірки товар залишено в магазині, а гроші повернуто.
Підстави для визнання недійсною контрольної закупки позивачем не наведені і не встановлені такі судом, а тому в позові в цій частині також слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області та Державної податкової інспекції у Волочиському районі задоволити.
Рішення Волочиського районного суду від 13 травня 2008 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підпис)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська