05 листопада 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Гуменюк Н.І., Харчук В.М.,
при секретарі: Коробчук А.А.,
з участю: сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1383 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2008 року та додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „КредоБанк” про визнання недійсним договору інвестування будівництва житла та відшкодування моральної шкоди ,-
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,-
ОСОБА_1 звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначав, що 16.09.2003 року підписав договір інвестування будівництва двокімнатної квартири без додатку № 2, повіривши в порядність працівників банку. На неодноразові звернення додаток так і не був оформлений. Згідно п. 4.12 договору додатки є невід'ємною частиною договору, без них він не має юридичної сили, а на підставі п. 4.10 договір вступає в законну силу з моменту підписання самого договору і додатків до нього. Неналежне оформлення договору призвело до порушення його прав. З вини відповідача йому та його дружині завдано моральну шкоду. Просив визнати недійним договір інвестування будівництва двокімнатної квартири № 1 від 16 вересня 2003 року
Головуючий у першій інстанції: Талалай О.І. Справа № 22ц-1383
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 19
та відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2008 року в позові відмовлено.
Додатковим рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 676 грн. 53 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджуються, просить його скасувати, постановити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги. В обґрунтування свої вимог вказує, що ним не пропущений термін позовної давності, крім того, оскільки при підписанні договору були порушені ст. 638 п. 1, ст. 639 п. 2, ст. 651 п. 2 ЦК України, то договір інвестування будівництва житла № 1 від 16 вересня 2008 року є недійсним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з додатковим рішенням суду також не погоджується, вважає, що його позовна заява повинна розглядатися керуючись законом України „Про захист прав споживачів”, а згідно ст. 24 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі звільняються від сплати державного мита, що пов'язані з порушенням їх прав.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 16 вересня 2003 року за № 1 між ОСОБА_1, „Кредобанк” та ПП „Віват” укладено договір інвестування будівництва житла - двокімнатної квартири АДРЕСА_1
18 вересня 2003 року між ВАТ „Кредобанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 03/083 за яким „Кредобанк” надає позивачу кредит для інвестування будівництва житла, згідно Договору інвестування.
Відповідно до умов договору банк перерахував кошти ПП „Віват” для будівництва зазначеної квартири, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Згідно рішення Кам'янець-Подільської міської ради № 1145 від 7.06.2007 року ОСОБА_1 оформлено право власності на двокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 84,9 кв. м. на підставі договору інвестування будівництва житла № 1 від 16.09.2003 року.
В ході судового розгляду позивач не надав доказів, що кошти на будівництво житла за інвестиційним договором сплачені ним особисто.
Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Договір інвестування будівництва житла відповідає зазначеним вимогам і підстав для визнання його недійсним за ст. 215 ЦК України судом не встановлено.
З назви та змісту оспорюваного договору № 1 від 16 вересня 2003 року вбачається, що між сторонами укладено договір інвестування будівництва житла і ці правовідносини регулюються Законом України „Про інвестиційну діяльність”.
Тому доводи скарги на додаткове рішення суду про те, що на спірні правовідносини поширюються вимоги Закону України „Про захист прав споживачів” є безпідставними.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2008 року та додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська