копія
12 лютого 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,
суддів: Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.
при секретарі: Жищинській І.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
В вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказував, що він є власником автомобіля „Фольксваген Кадді”, державний знак НОМЕР_1. 20 липня 2008 року в м. Хмельницькому на автостоянці ТЦ „Епіцентр” відповідач, керуючи автомобілем „Опель Астра” державний знак НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху, не надавши дорогу його автомобілю, в результаті чого автомобілі зіткнулися та зазнали пошкоджень. Постановою Городоцького районного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені ДТП. Відповідно до висновку спеціаліста, вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля становить 10349 грн. 78 коп., які просив стягнути з відповідача, а також 550 грн. витрат, пов'язаних з проведенням оцінки автомобіля.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10349 грн. 78 коп. матеріальної шкоди, 550 грн. витрат на проведення автотехнічного дослідження, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 108 грн. судового збору, а всього 11037 грн. 78 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вказує, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності. Вважає, що суд повинен був розглядати справу відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України за місцем його, відповідача, проживання.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Головуючий у першій інстанції - Бондар В.В. Справа № 22ц-160
Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № 30, 34
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд встановив та правильно виходив з того, що з вини відповідача, який 20.07.2008 року під час керування належним йому автомобілем порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду позивачу, пов'язану з пошкодженням автомобіля, а тому відповідно до вимог ст.1118 ЦК України він повинен відшкодувати цю шкоду, а також витрати, пов'язані з проведенням звіту про пошкодження та вартість відновлюваних робі, на загальних підставах.
Висновки суду підтверджуються матеріалами справи, в тому числі звітом № 323 від 28 липня 2008 року, згідно якого розмір матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням належного йому автомобіля „Фольксваген Кадді”, становить 10349 грн. 78 коп., квитанцією про сплату позивачем 550 грн. за проведення зазначеного звіту, постановою Городоцького районного суду від 27 серпня 2008 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені зазначеною постановою в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2, не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір суд першої інстанції не вправі був розглядати за місцем скоєння правопорушення, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова