15 жовтня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Переверзєвої Н.І., Харчука В.М.,
при секретарі: Коробчук А.А.,
з участю: сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1822 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 24 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової, моральної шкоди та судових витрат,-
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертаючись в суд з зазначеним позовом вказували, що 25 червня 2007 року виявили на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_1 по всьому периметру ділянки на відстані 2,5-3 м. від краю пошкоджені та знищені городні рослини, всього заподіяно матеріального збитку на суму 2383 грн. Зі слів сусіда, ОСОБА_5 вони дізнались, що співвідповідачі, з якими у них тривалі неприязні відносини, 23 червня 2007 року, застосувавши хімічний препарат, обприскали їх город. Такими діями відповідача їм заподіяна і моральна шкода, яку вони оцінюють в 1690 грн., крім того вони звертались за медичною допомогою, на що витратили 162, 75 грн.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 24 липня 2008 року відмовлено в задоволенні позову.
Головуючий у першій інстанції: Завадської О.П. Справа № 22ц-1822
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 30
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з рішенням суду не погоджуються, просять його скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вказують, що суд не дав справедливої оцінки ні документам, що є у відмовному матеріалі, який витребовувався з райвідділу міліції, ні тим доказам, які добуто в ході вирішення справи, показам свідків, зокрема, працівника міліції та ОСОБА_5
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 25 червня 2007 року позивачі виявили на своїй присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 по всьому периметру ділянки на відстані 2,5-3 метри від краю пошкоджені та знищені городні рослини, що підтверджується як показами сторін так і матеріалами справи.
По даному факту вони зверталися до Староконстянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Постановою від 5 липня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2, ст. 97, 99 КПК України. Особи які заподіяли шкоду не встановлені.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Звертаючись з позовом про відшкодування шкоди до відповідачів позивачі посилались лише на пояснення свідка ОСОБА_6 з яким останні перебувають в неприязних відносинах.
Суд оцінив покази свідка в сукупності з іншими доказами і немає підстав сумніватися в їх оцінці.
Крім цього, суд також встановив, що відповідач ОСОБА_3 23 червня 2007 року з 9 години по 18 годину знаходився на робочому місці в СТОВ „Заслуч”.
Оскільки позивачі не довели, що шкода заподіяна їм діями саме відповідачів, суд обґрунтовано відмовив в позові.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 24 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська