06 жовтня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Переверзєвої Н.І., Харчука В.М.,
при секретарі: Гребелюк Т.Б.,
з участю: позивача, прокурора
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1817 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 серпня 2008 року по справі за позовом Шепетівського міжрайпрокурора, в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Шепетівський завод культиваторів” про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,-
Шепетівський міжрайпрокурор звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що особа в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_1, працював у відповідача до 25.09.2006 року. Однак при звільненні розрахунок з ним проведено не було, і заборгованість по заробітній платі в сумі 12704, 89 грн. не виплачено. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 11.03.2008 року видано виконавчий лист щодо стягнення з відповідача вказаної суми, однак заборгованість так і не виплачена. Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 39113,91 грн. середньомісячного заробітку за час затримки її виплати, тобто з жовтня 2005 року, та стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 28 серпня 2008 року відмовлено в задоволенні позову.
Головуючий у першій інстанції: Губіш О.А. Справа № 22ц-1817
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 53
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати. Вказує, що на основі ст. 117 КЗпП України суд мав би задовольнити його позовні вимоги про стягнення середньомісячної заробітної плати, однак суд на його думку, безпідставно відмовив у задоволенні позову.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді головного інженера ВАТ „Шепетівський завод культиваторів”. Наказом № 217 - К від 25.09.2006 року звільнений з роботи у зв'язку з виходом на пенсію по віку, за ст. 38 КЗпП України. При звільненні відповідач не провів з ним належний розрахунок, що підтверджується рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 11.03.2008 року, яким стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 12704,89 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день його фактичного розрахунку.
З матеріалів справи, позовної заяви вбачається, що прокурор в інтересах ОСОБА_1 і сам ОСОБА_1 просили стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку відповідно до положень ст. 117 КЗпП України. В ході судового розгляду позовні вимоги не змінювались. Відповідно до наявної в справі копії рішення Шепетівського міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року вимоги про стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку не розглядались.
За таких обставин висновки суду про те, що фактично ставиться питання щодо стягнення сум за невиконання рішення є помилковими, такими, що не підтверджуються матеріалами справи, а основні вимоги судом не розглянуті і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Наведене свідчить про порушення судом вимог ст. ст. 213, 214, п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України, тому рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді суду слід встановити які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, перевірити чи не розглядалися пред'явлені вимоги по інших справах і в залежності від встановленого постановити законне рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 серпня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська