29 жовтня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Переверзєвої Н.І., Харчука В.М.,
при секретарі: Коробчук А.А.,
з участю: сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1905 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,-
ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що перебувала з ОСОБА_2 в трудових відносинах як найманий працівник. З 2004 року неодноразово зверталась до відповідача в усній та письмовій формі з проханням надати їй довідку про заробітну плату. Однак через те, що відповідач не надав їй такої довідки, вона не мала можливості оформити соціальні пільги, чим порушено її права на отримання житлової субсидії, а також допомоги як малозабезпеченій сім'ї з двома неповнолітніми дітьми. Вважає, що має право на відшкодування відповідачем їй збитків у вигляді переплати за комунальні послуги з 2005 року по час подачі позову до суду.
Крім цього, 16.01.2006 року в неї відбулась розмова з відповідачем в магазині „Тано” про її подальше працевлаштування після якого їй стало погано, ця розмова привела її до психічно-емоційного збудження, після чого погіршився її стан здоров'я, який прийшлося лікувати, понесені витрати на ліки. Позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану
Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.В. Справа № 22ц-1905
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 34
майнову шкоду у вигляді не отриманої житлової субсидії, за придбання лікарських препаратів на суму 76 грн. і 27 грн. за проходження огляду ЕХО.
В судовому засіданні позивачка доповнила позовні вимоги, просила суд додатково стягнути з відповідача 16 796 грн. 70 коп. не отриманих нею реальних виплат як малозабезпеченій сім'ї з двома неповнолітніми дітьми та додатково 10 000 грн. заподіяної моральної шкоди.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 липня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзіОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати, постановити нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог зазначає, що суд не взяв до уваги того, що факт не отримання вчасно довідки доведено рішенням від 23.10.2007 року, яке набуло законної сили і були надані усі довідки, заяви та докази які вказують на те, що вона та її сім'я з жовтня 2005 року залишені без засобів до існування. Крім того, відповідач своїми протиправними діями порушив її права і не видав вчасно - 18 лютого 2006 року, 03 квітня 2006 року, 25 травня 2006 року їй довідку про заробітну плату, яку вона отримала лише 22 жовтня 2007 року, що свідчить про протиправні дії відповідача, які призвели до позбавлення її конституційних прав на отримання соціальних допомог .
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Звертаючись з позовом до судуОСОБА_1, просила стягнути шкоду яку вона понесла в зв'язку з переплатою комунальних послуг, та неотриманням соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї в зв'язку з тим, що своєчасно не отримала від відповідача довідку про заробітну плату.
Судом встановлено, що позивачка не надавала для заповнення відповідачу, який є приватним підприємцем, бланк довідки про доходи встановленої форми, необхідної для звернення в управління праці та соціального захисту населення для того, щоб отримати субсидію чи допомогу.
Згідно повідомлення управління праці та соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради від 01.07.2008 рокуОСОБА_1 із письмовими заявами про призначення субсидій на житлово-комунальні послуги та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з листопада 2004 року по грудень 2007 року не зверталась.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що в даний час вона не працює, однак за одержанням субсидій та допомоги не зверталась.
Давши належну оцінку доказам по справі, суд обґрунтовано відмовивОСОБА_1 в позові. Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними обставинами. Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська