06 лютого 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Баса О.Г., Харчука В.М.,
при секретарі: Коробчук А.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик” на рішення Старокостянтинівського районного суду 23 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання зробити перерахунок за спожиту теплову енергію, стягнення майнової шкоди та судових витрат.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, просив визнати дії комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради протиправними, зобов'язати зробити перерахунок за спожиту теплову енергію, починаючи з 27 грудня 2006 року, стягнути майнову шкоду та судові витрати, посилаючись на те, що 20 грудня 2006 року він звернувся до відповідача для впорядкування взаєморозрахунків за використану теплову енергію та погодження установки облікових засобів. За вказівкою керівника підприємства Поліщука М.М. 27 грудня 2006 року комісія в складі майстра ОСОБА_2, контролера ОСОБА_3 обстежила теплову установку та опломбувала лічильники. Начальником абонентського відділу Зайчук Н.В. був зроблений розрахунок по 27 грудня 2006 року і відкритий рахунок по показниках облікових засобів. 28 січня 2007 року
Головуючий у першій інстанції: Завадська О.П. Справа № 22ц-201
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 16
контролером ОСОБА_3 були оглянуті теплові лічильники, зняті показники, по яких вносилась плата за використану теплову енергію. Зауважень по роботі облікових засобів не надходило, про що зроблена відмітка з їх підписами.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 23 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Визнано дії комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради протиправними та зобов'язано зробити позивачу перерахунок оплати за спожиту теплову енергію з 27 грудня 2006 року за показниками приладів обліку.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик” вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що лічильники було встановлено без узгодження з підприємством „Тепловик”, без виконання технічних умов, без виготовлення проектної документації на їх встановлення, в зв'язку з чим фактична кількість теплової енергії, наданої для опалення, в повному обсязі лічильниками не обраховується. Крім того, ОСОБА_1 не надав доказів про те, що установлення лічильників проведено організацією, яка має ліцензію на їх встановлення у відповідності до нормативно-правових актів.
Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.п. 9, 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником та постачальником за рахунок коштів споживача.
Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.
Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.
Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.
Встановлено, що в грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик” з заявою про погодження встановлення лічильників теплової енергії, яка використовується на опалення квартири.
27 грудня 2006 року членами комісії, створеної за наказом директора підприємства було проведено технічний огляд приладів обліку, встановлено відповідність їх технічній документації та опломбовано лічильники теплової енергії, про що складено акт.
Абонентським відділом проведено розрахунок позивачу за використану теплову енергію до 27 грудня 2006 року по загальних нормах споживання та поставлено на облік як споживача теплової енергії за показами лічильника.
Незважаючи на зазначені обставини, відповідач продовжує нараховувати позивачу оплату за використану теплову енергію за загальними нормами споживання.
Приймаючи до уваги, що роботи з установлення засобів обліку теплової енергії проведено спеціалізованою організацією за рахунок позивача, лічильник опломбовано відповідачем, термін чергової повірки яких не наступив, суд обґрунтовано визнав протиправними дії відповідача щодо відмови проводити нарахування за спожиту теплову енергію згідно показників приладів обліку, та зобов'язав зробити перерахунок.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, наведеними обставинами.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог відповідача не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Старокостянтинівського районного суду 23 жовтня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська