копія
5 лютого 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,
суддів : Ніколаєвої В.М., Заїки В.М.
при секретарі: Жищинській І.М.
В вересні 2008 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказував, що неповнолітній відповідач ОСОБА_4 завдав тілесні ушкодження середньої тяжкості його сину ОСОБА_3., щодо відповідача було порушено кримінальну справу, яка закрита з нереабілітуючих обставин, тому просив стягнути з відповідачів на його користь кошти, витрачені на лікування сина в сумі 2000 грн., 500 грн. витрачених на правову допомогу та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди і просив стягнути на його користь 2000 грн. та на користь сина ОСОБА_3 8000 грн.
Рішенням Полонського районного суду від 12 грудня 2008 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 441 грн. 34 коп. матеріальної шкоди, 904 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, в дохід держави 59 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи. В задоволенні інших вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду в частині стягнення з нього коштів на відшкодування моральної шкоди та судових витрат незаконним, просить його в цій частині скасувати. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вважає, що невірно застосував до даних правовідносин положення ст. 1179 ЦК України, оскільки його вини у заподіянні шкоди ОСОБА_3. немає, розмір моральної шкоди визначений судом в сумі 7000 є необґрунтованим, при визначенні такого суд не врахував
Головуючий у першій інстанції - Боб'як Б.В. Справа № 22ц-225
Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № 30, 32
матеріальний стан його сім'ї, зокрема те, що він та дружина не працюють, мають дохід лише з власного господарства, а неповнолітній син навчається в школі.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд встановив та правильно виходив з того, що 4 березня 2008 року неповнолітній син відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження неповнолітньому сину позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим позивачем ОСОБА_2. було витрачено на придбання ліків для сина 528 грн. 78 коп., 412 грн. 56 коп. коштів, пов'язаних з поїздками до сина в лікарню, що підтверджується постановою Полонського районного суду від 22 липня 2008 року, накладними та фіскальними чеками на придбання ліків та пального, розпискою про отримання ОСОБА_2. 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Правильно керуючись положеннями ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 23 цього ж Кодексу, суд обґрунтовано дійшов висновку, що неповнолітній ОСОБА_4 вчиненням злочину щодо неповнолітнього ОСОБА_3 завдав останньому та його батькові ОСОБА_2 моральну шкоду, що виразилися у фізичних та душевних стражданнях неповнолітнього і, крім того, ОСОБА_2 - заподіяв матеріальну шкоду у вигляді витрат на придбання ліків та пального в розмірі 441 грн. 34 коп. (з урахуванням часткового відшкодування такої шкоди в сумі 500 грн.).
Стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд врахував характер й обсяг такої шкоди, що зазнав останній нанесенням тілесних ушкоджень його сину та лікуванням останнього.
Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування відповідачем ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в сумі 7000 грн., суд не в повному обсязі врахував обставини справи, поведінку відповідача після заподіяння шкоди, зокрема часткове відшкодування ним такої в добровільному порядку. А тому колегія суддів з врахуванням роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” вважає необхідним зменшити розмір стягнення на користь ОСОБА_3 до 5000 грн.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його поведінці протиправних дій стосовно ОСОБА_3, не зобов'язаний відшкодовувати останньому та його батьку ОСОБА_2 матеріальну та матеріальну шкоду, не ґрунтуються на законі. Згідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а у разі відсутності в такої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовуються її батьками. Як вбачається з матеріалів відповідач ОСОБА_4, що заподіяв шкоду, є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, а тому суд обґрунтовано визнав його відповідачем по справі та стягнув з нього кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Полонського районного суду від 12 грудня 2008 року залишити без змін, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 7000 грн. до 5000 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова